Verkeerd brandstof gebruik opgegeven

[gerrit B]

Vandaag was op het nieuws dat de autofabrikanten het niet zo nauw nemen met het vermelden van de werkelijke uitstoot en het werkelijke verbruik van de auto's.

 

Nu weten wij dat natuurlijk al lang want die auto die 1 op 20 moet kunnen rijden haalt vaak de 1 op 15 nog niet maar waarom moet het zo lang duren voordat de werkelijke cijfers door de fabrikanten wordt vermeld.

Ze zouden de tijd hebben tot 2017 maar dat zou niet haalbaar zijn????

 

Dan denk ik bij me zelf hoezo is dat niet haalbaar?

Als een fabrikant van een pak hagelslag vermeld dat er 200 gram in een pak zit en er blijkt maar 195 gram in te zitten dan schreeuwt men moord en brand en wordt zo'n fabrikant zo ongeveer gekielhaald maar als een autofabrikant cijfers opgeeft die 25% hoger liggen dan de werkelijke waarde dan kan dat niet anders en moet het nog 4 jaar of langer duren voordat de werkelijke cijfers boven tafel komen?

 

Hebben de automobielfabrikanten dan zoveel macht dat we ons dit maar moeten laten welgevallen of zitten er gewoon een stel watjes die dit in de gaten moeten houden?

 

suc6

 

Gerrit

[Psychosammie]

Waar heb jij gelezen dat autofabrikanten het niet zo nou nemen?

Die meetwaarden kloppen echt wel. Dat jij het niet haalt heeft een andere oorzaak!

[gerrit B]

Die meetwaarden kloppen al jaren niet en dat is toch een publiek geheim.

Nu er ook nog eens extra auto's te verkopen zijn door minder belasting of bijtelling te hoeven betalen trekken de fabrikanten echt alles uit de kast om maar onder een bepaalde grens te blijven.

 

gevolg is dat je alleen als je de banden veel te hard oppompt, gaat rijden op een super glad wegdek met speciale banden, er van alles extra aan je auto is gebeurd om de rolweerstand te verlagen, er geen verkeerdrempels oid. zijn, je keurig een vaste snelheid gaat rijden zonder af te remmen oid., het reservewiel en de krik met het gereedschap er uit haalt, vooral geen extra's gaat installeren, geen airco aan, geen lampen aan, geen bijrijder mee te nemen of zelfs als bestuurder mag je niet te zwaar zijn en bovenal niet te veel brandstof meeneemt, dan zou je heel misschien de opgegeven waardes kunnen halen.

Zelfs als er wat extra wind oid. staat of als het wat kouder is worden de testen al afgebroken omdat dit anders nadelig is voor het eindresultaat.

 

Mocht je denken dat je dat wel lukt door alleen maar je rechtervoet in bedwang te houden dan zul je vrijwel zeker bedrogen uit komen want de opgegeven waardes in de folder haal je alleen als je zelf mee helpt duwen.

 

suc6

 

Gerrit

[jerpsx]

Vergelijking met een pak hagelslag is misschien wat ongelukkig, maar kan. Als er op jouw pak hagelslag staat: genoeg voor 20 boterhammen en na 15 blijkt het pak al leeg te zijn...tsja...

 

Onder ideale omstandigheden zullen auto's 1:20 of 25 kunnen halen, in de praktijk blijkt dat moeilijk (en ook persoonlijk). Ik denk dat het erom gaat dat de fabrikant liever een realistisch verbruik aangeeft, dan het maximaal haalbare.

 

Het gaat niet om feitelijke leugens, eerder om naïviteit van de consument.

[Drs. IJzerbout]

Je moet namelijk altijd het brandstof verbruik meten als je van een berg af rolt met de wind in de rug terwijl je schoonmoeder de wagen duwt. Dan klopt het aangegeven verbruik precies.

[gerrit B]

Voor een ieder die vindt dat het een storm in een glas water is hier even een citaat van autoblog.nl met een linkje naar een onderzoek 

 

De discussie over onrealistische verbruikscijfers is al tot in den treure gevoerd, maar nu ligt er een wetenschappelijke studie die de stelling met harde cijfers onderschrijft. Conclusie: BMW neemt ons het meest in de maling. Een sterk staaltje EfficientMarketing?

Het International Council on Clean Transportation (ICCT) vergeleek fabrieksopgaven van zowel het verbruik als de uitstoot van auto’s met de realiteit. Hieruit kwam naar voren dat de scheefgroei toenam van minder dan 10% in 2001 tot 25% in 2011.

De reden hiervoor? Volgens de onderzoekers is deze drieledig:

- De toepassing van technologieën die in theorie meer voordeel opleveren dan in de praktijk (start-stop bijvoorbeeld)
- Het misbruik maken van ‘flexibiliteiten’ in de test, zoals het dichttapen van panelen, of ‘down-hill testing’.
- externe factoren die gedurende de laatste jaren veranderden, zoals een toename in het gebruik van air conditioning.

Het erge in het hele verhaal is dat, ondanks het feit dat iedereen doorheeft dat de echte wereld anders werkt dan de mooie cijfertjes die ons voorgespiegeld worden, de fabrikanten nog steeds denken dat we achterlijk zijn, en hun PR-apparaat ons laten bestoken met gemanipuleerde cijfers. In de VS en Korea is dat goed voor dikke boetes, maar hier niet.

Een mooi voorbeeld hiervan is de nieuwe Porsche Panamaera Hybrid, die volgens een recent persbericht een ‘reëel verbruik van 4,4 liter/100 km’ haalde over en afstand van 1.200 kilometer. Even verder lezen leerde dat ze 42 journo’s een rondje van 28,7 kilometer lieten doen, met een volledig volgeladen accupakket natuurlijk. Zo lusten we er nog wel een.

In de resultaten, waarin voornamelijk gebruik is gemaakt van de (pratijk-)gegevens van respectievelijk Travelcard en Spritmonitor, zien we BMW, Audi, en Mercedes er uit springen (premium Kundenverarschung?), terwijl Renault, PSA (Peugeot-Citroën), en Ford de schade enigszins binnen de perken houden. Fiat knalt de laatste jaren omhoog (Twinair, anyone?), in de Travelcard-statistieken zelfs tot 35% meer dan opgegeven.

We begrijpen dat fabrikanten onder een niet aflatende Europese druk staan om hun uitstootcijfers terug te dringen, maar dit bewerkstellig je niet door elkaar voor de gek te houden.

Echter, voor Nederland, met zijn CO2-afhankelijke belastingen, werkt deze discrepantie alleen maar in het voordeel van de consument. De onderzoekers stellen dat het de automobilist jaarlijks 300 euro extra aan brandstof kost, maar de keerzijde van de medaille is dat we bij de aanschaf een veelvoud hiervan aan belastingkorting krijgen, vooral op de duurdere modellen.

De wereld hunkert naar een verbruikstest die de NEDC vervangt, en die komt er ook, in de vorm van de Worldwide Harmonized Light Vehicles Test Procedures (WLTP). Tot die tijd moeten we elkaar nog mar even voor de gek blijven houden.

Het volledige White Paper van het ICCT vind je HIER (PDF)

 

Natuurlijk weet ik wel dat als je zelf de brandstof niet hoeft te betalen dat je dan met je auto veel sneller over bent maar je wordt ook gewoon willens en wetens belazerd met de opgegeven verbruikscijfers.

 

suc6

 

Gerrit

19 juni 2013 aangepast door gerrit B

[Sverige]

Nou... ik hoop wel dat ze nog erg lang "onrealistische" verbruikscijfers blijven opgeven!!

De belasting op een auto houdt namelijk rekening met de CO2 uitstoot, en hoe lager die op papier is, hoe voordeliger de auto is! Wat er echt uitkomt is niet zo belangrijk... het gaat om wat je moet betalen! Dus ik hoop van harte dat ze het nog lang op die manier blijven doen, anders zou het nóg duurder worden dan het al is.

 

Wat ik wel merk is dat je die cijfers toch wel erg dicht kan benaderen als je op vlakke wegen rijdt, zonder wind etc. Maar omdat je meestal niet de hele tijd onder die ideale omstandigheden kan rijden, gebruik je meer benzine.

Ik houd mijn gegevens netjes bij op Spritmonitor.de en op die manier krijg je wel een goed inzicht in je verbruik, en kan je beslissen om zuiniger te gaan rijden als je het te duur vindt worden.

[pukje]

Dadelijk gaat de belasting zelf de auto's controleren op CO2 uitstoot per type

[gerrit B]

Nou... ik hoop wel dat ze nog erg lang "onrealistische" verbruikscijfers blijven opgeven!!

De belasting op een auto houdt namelijk rekening met de CO2 uitstoot, en hoe lager die op papier is, hoe voordeliger de auto is! Wat er echt uitkomt is niet zo belangrijk... het gaat om wat je moet betalen! Dus ik hoop van harte dat ze het nog lang op die manier blijven doen, anders zou het nóg duurder worden dan het al is.

 

ja en nee

ja om zo wat minder belasting te betalen, maar misschien goed om te kijken of die mindere belasting opweegt tegen de hogere verbruikscijfers.

Stel je hebt een normale auto van 1200 Kg dan betaal je daar 576 euro per jaar aan wegenbelasting voor, voor dezelfde auto maar dan met lage CO2 uitstoot betaal je niets tenminste tot 2014 want daarna mag je nog maar 50 gram uitstoten

je voordeel dus 1,5 jaar 576 euro geeft een totaal van 864 euro.

Je rijdt echter 20.000 Km per jaar en koopt elke 3 jaar een nieuwe auto

Het opgegeven verbruik is 1 op 20,6 maar in werkelijkheid kom je niet verder dan 1 op 16,7

Met het opgegeven verbruik zou je dus voor 60.000km 2912l benzine van €. 1,65 nodig hebben = €. 4.903,80

Met het werkelijke verbruik zou je dus voor 60.00km 3593l benzine van €. 1,65 nodig hebben = €. 5.928,14

Een verschil van 1025 euro en dus gewoon een sigaar uit eigen doos want wat je aan wegenbelasting minder betaald betaal je aan accijns via de belasting gewoon alsnog.

En dit voorbeeld is niet zo maar uit de lucht gegrepen

een VW touran 1.4TSI kost bij 20.000 km 527 euro per jaar extra

een ford focus 1.6 ecoboost kost bij 20.000 km 544 euro per jaar extra

een renault clio 1.2 authentique kost bij 20.000 km 600 euro per jaar extra

een fiat 500 0.9 start/stop kost bij 20.000 km 583 euro per jaar extra terwijl je met een gewicht van 840 kg maar 252 euro aan belasting zou betalen.

 

Dus ik zou zeggen wie houdt wie nu voor de gek?

 

suc6

 

Gerrit

[Psychosammie]

Er is niks geheimzinnigs aan die metingen. Ze worden blijkbaar volgens de normen uitgevoerd (als er al normen bestaan). Er wordt niemand in de mailing genomen en als jij die cijfers gelooft is dat jouw probleem.

 

Voor de rest heb je dit allemaal te danken aan die milieu gekkies!

 

Verder heb ik niet de indruk dat het ICCT een objectieve organisatie is.

[gerrit B]

nee niets geheimzinnig aan maar overduidelijk geen realistische metingen die ook nog eens het nodige te beïnvloeden zijn door vooraf zaken als luchtweerstand en rolweerstand gunstiger voor te stellen dan wat ze in werkelijkheid zijn. (aan de hand van die criteria wordt het verbruik gemeten)

 

Om dan te stellen dat als je die cijfers gelooft dat dan jouw probleem is komt bij mij over als gewoon je kop in het zand steken en de realiteit niet onder ogen willen zien.

En dat er iets verschil in zit zou ik mee kunnen leven en dat je de airco, lampen ed. uit moet zetten om de cijfers te kunnen halen ook nog prima. Maar als je de opgegeven waardes gewoon nooit kunt halen dan noem ik dat toch gewoon bedrog.

 

even nog wat voorbeelden (afkomstig van de ANWB)

 

Toyota Yaris Full Hybrid

•normverbruik 1 op 28,6

•praktijkverbruik* 1 op 19,6

 

Lexus CT 200 | Toyota Auris Hybrid

•normverbruik 1 op 26,3

•praktijkverbruik 1 op 18,2

 

Toyota Prius Wagon

•normverbruik 1 op 24,4

•praktijkverbruik 1 op 17,0

 

Renault Clio diesel

•normverbruik 1 op 31,3

•praktijkverbruik 1 op 20,2

 

Citroën DS5 | Peugeot 508 diesel

•normverbruik 1 op 29,4

•praktijkverbruik 1 op 18,8

 

Dat noem ik toch echt flinke verschillen als bovenstaande auto's bijna of zelf meer dan 50% meer verbruikt dan wat je in de folder is beloofd.

 

suc6

 

Gerrit

[Tonskidutch]

om echt objectief te KUNNEN vergelijken tussen de automerken wordt volgens de standaard ICCT een rollenbank en een computer gebruikt

 

ga je de weg op zijn die geprogrammeerde testprocedures helemaal niet meer van toepassing, hoe objectief dan ook.

 

een keer te snel geaccelereerd bij groen verkeerslicht en die metingen over verbruik kloppen al niet meer, een maal extra remmen voor die voorligger die aan zń app is aan het klooien en daarna weer extra gas geven is het verbruik in vergelijking met de fabrikant zijn opgave niet meer van toepassing, hoe objectief dan ook.

 

dat is toch bekend neem ik aan.

 

natuurlijk is het een goede ANWB gewoonte om die laboratorium gemeten en catalogus gehanteerde waarden te vergelijken met praktijk en rijgedrag.

omdat het aantoont dat we een reclamestunt van de automobiel industrie gevolgd hebben bij aankoop en weging van die verbruikswaarden.

 

heb ik op de reis heen wind mee 1:15

heb ik op de reis terug tegenwind 1:13

berop : beraf

file : geen file

cruise control : eigen gaspedaalvoet

etc

dat begrijpt men toch.

ciao

[gerrit B]

Een ieder begrijpt dat de opgegeven waardes een indicatie zijn, maar met verschillen van rond de 50% is het denk ik toch wel goed om vraagtekens te zetten bij die indicaties.

Maakt de auto-industrie dan niet bewust (mis)/gebruik van de falende testen?

Vooral als ik dan lees dat door gelobby van de auto-industrie een nieuwe meestandaard voor 2017 niet haalbaar lijkt te zijn. 

 

Volgens mij is het toch niet zo moeilijk om een meting te houden om ook betrouwbaardere indicaties te kunnen vermelden.

Je rukt gewoon een auto uit een showroom, rijdt er een uurtje mee op de snelweg een uurtje mee op 80 km wegen en een uurtje door de stad en je hebt waarschijnlijk cijfers die met zo'n simpele meting  de realiteit veel beter benaderen.

 

Verder blijkt dat tegenwind, berg op ed. toch veel minder invloed heeft dan wordt verwacht immers je hebt niet altijd wind tegen en als je een berg op gaat moet je er ook weer vanaf en dat compenseert elkaar toch aardig.

 

suc6

 

Gerrit

[Tonskidutch]

uh dat laaste wil ik pertinent tegenspreken.

ik heb goede weekends naar het zuiden en slechte

maar jij zelf wilde toch geen gemiddelde accepteren, jij wilde die meetwaarden uit laboratorium toch als ultieme waarde aan de kaak stellen.

 

de auto industrie kan heel veel... met haar macht

en de kopers zijn ten grote dele in de ban van de macht / ring

[Satdorus]

Zoals in elke business worden cijfers gebruikt om te verkopen.

Of ze waar zijn of niet (99,9% niet) doet niet ter zake.

 

Tegenwoordig moet je op zoek naar partners die het minste jokken.

Om daar achter te komen moet je op elk vakgebied professor zijn en zelfs dan word je nog gefopt.

Dat is de wereld van nu helaas.