En dan dit...privacy

[Gene 1225]

 " Het schenden van de privacy van de mensen is een groter misdrijf dan het kan lijken. Gebeurt het door de overheid, dan is er een potentieel gevaar voor de democratie. Indignez vous !  " 

 

Dat is m.i. de kern van de zaak.

[gerrit B]

Even terug on topic:

 

ik sta er telkens weer versteld van hoe snel de mensen een aantal zaken gewoon beginnen te vinden:

zo vindt iedereen het normaal dat 'terroristen' worden afgeluisterd (dus potentieel iedereen) als daarmee een

misdrijf kan worden voorkomen !

geef een ieder de keus uit:

1 het risico dat een of andere gek je opblaast met een zelfgemaakte bom

2 men probeert deze gek van te voren op te sporen maar dan wordt je mail wordt door een software programma gehaald om evt. kenmerken op te sporen.

 

Wat denk je waar de meeste mensen voor zullen kiezen?

een misdrijf dat werd voorkomen is geen misdrijf

Nee, maar een ontplofte bom of vergiftigd drinkwater oid. kun je ook niet even terug draaien en ik denk dat dan toch zo'n 100% liever heeft dat het voorbereiden van een misdrijf is stopgezet voordat het een echt misdrijf is geworden.

 

suc6

 

Gerrit

[ronaldsl]

Nee, Gerrit B,

 

Zo blijf jij dus ook een beetje veel bang.....net zoals zovelen. We worden bang gemaakt door bepaalde krachten die er 'voordeel' mee hebben. Het is ondertussen een hele bedrijfstak geworden die natuurlijk de dreiging wel in stand moet houden, voor hun eigen haggie. Ik heb al meteen kots neigingen als ik onze eigen terroristen coördinator op TV zie....(met zn uitgestreken kop...)

 

M.I, we worden gewoon voor de gek gehouden.

 

Natuurlijk zijn er altijd idioten, maar denk je dat die eenlingen door zo'n coördinator kunnen worden tegen gehouden.... 

 

Sleep Dreams...(ik wel........)

[jan72]

Gerrit,

 

daat gaat het inderdaad juist om:

 

hoever zijn we bereid om onze zelfstandigheid op te geven?

Als je de statistieken nuchter bekijkt is de wereld anno 2013 een pak veiliger dan in de jaren 60-70

en toch wil iedereen dat iedereen wordt afgeluisterd omdat 'het' ooit eens moest gebeuren.

Rationaliteit is weg, en we gebruiken een bazooka om een mug te verdelgen.

 

Ronaldsl ,

 

inderdaad. Angst verkoopt, en we leven in een wereld die moet leven van de verkoop

(zo zijn er in de verenigde staten mensen die zich een atoomschuilkelder hebben laten aansmeren (!?)

Als je maar lang genoeg herhaalt dat we bang moeten zijn van aanslagen, dan zullen de mensen dat uiteindelijk wel gaan geloven.

 

Willen we het terrorisme echt uitschakelen, dan zullen we echt wel eens moeten gaan kijken naar de oorzaken ervan.

Hier speelt wel in ons nadeel dat de wereld in crisis is, en deze echt nog niet gedaan is...

 

(ps; even de dt fauten er proberen uit te halen met de bewerkingstool)

14 augustus 2013 aangepast door jan72

[ronaldsl]

Gerrit,

 

We kunnen terrorisme nooit uitbannen...

 

(ps: welke dt FAUT.......haha)

[Gene 1225]

en om helemaal paranoide te worden , nog even dit:

 

Marc Gilbert (pictured) of Houston, Texas won't be using their video baby monitor anymore after it was taken over by a hacker who verbally attacked them and called their 2-year-old daughter by name. Gilbert and his wife quickly unplugged the power to the wireless device but are now forced to wonder if it had ever happened in the past.

Bron: Mail Online.

[pukje]

We moeten ons niet gek maken we doen het zelf

 

ik weet als ik iets op bv sat4all schrijf dat iedereen het kan lezen ,ze mogen

het ook lezen door het aftappen van de glasvezen.

 

Als mijn vrouw mij belt van neem een pak wc papier mee van een winkel

dat mogen ze ook afluisteren.

 

Leuk en goedkeuren doe ik het niet maar voorkomen is onmogelijk.

14 augustus 2013 aangepast door pukje

[Gast]

Angst regeert

 

Zomaar een vraagje: wie zijn eigenlijk de terroristen?

[gerrit B]

Gerrit,

 

daat gaat het inderdaad juist om:

 

hoever zijn we bereid om onze zelfstandigheid op te geven?

Als je de statistieken nuchter bekijkt is de wereld anno 2013 een pak veiliger dan in de jaren 60-70

en toch wil iedereen dat iedereen wordt afgeluisterd omdat 'het' ooit eens moest gebeuren.

Rationaliteit is weg, en we gebruiken een bazooka om een mug te verdelgen.

Sinds hoelang maken deze diensten gebruik van het afluisteren van telefoongesprekken ed.?

Dat het nu zo veel veiliger is zou dat dan niet komen doordat deze diensten al die jaren al het nodige hebben onderschept en voorkomen?

inderdaad. Angst verkoopt,

inderdaad en we doen daar allemaal aan mee.

reken maar eens uit hoe vaak krijg je een auto-ongeluk? en hoeveel hebben er een all-risk autoverzekering?

hoe vaak komt het voor dat je huis afbrandt? wie heeft er allemaal een brandverzekering?

en dan nog de ongevallen verzekering, inboedelverzekering, aansprakelijkheidsverzekering, rechtsbijstandverzekering en noem maar op.

Allemaal zaken die gebruik maken van de angst van de mens om iets te overkomen en als je daar al bang voor bent en je in gaat dekken is het dan gek dat men zich ook tegen deze gekken in wil dekken voor wie een mensenleven niet zoveel waard is?

 

 

De gevaarlijkste terrorist is er een die geheel alleen werkt of in een netwerk met kleine cellen, die een bepaald doel voor ogen heeft en niet of nauwelijks communiceert om dit doel te bereiken.

Die zijn dus niet of nagenoeg niet op te sporen en zijn alleen maar tegen te houden door de man/fysieke beveiliging op straat.

 

suc6

 

Gerrit

[jan72]

Gerrit,

 

Je merkt het zelf, dit gegevn is voer voor discussie.

Het is zelfs meer dan dat, het is voer voor een politieke discussie.

De burgers vragen dat politieke partijen hun standpunt omtrent deze materie zouden kenbaar maken

(als ze die al hebben) zodat de burgers hier al dan niet rekening kunnen mee houden als ze hun stem uitbrengen.

Nu gebeurt dit niet.

Wat meer is, de uitvoerende macht van de USA gaat heel ver in haar interpretatie (ten gevolge welliswaar van de wetgeving rond het terrorisme die daar werd aangenomen) maar het gevoel is dat er een grens wordt overschreden.

Als een regering (die de uitvoerende macht is) beslist om actie te ondernemen waarbij de aangeklaagden het recht niet hebben zich te verdedigen, en zonder enige vorm van proces worden geëxicuteerd dan is er heel veel mis. Dat zijn basisbeginselen van de democratie: de scheiding van de machten is niet zomaar iets dat je voor eeuwig naast je kunt neerleggen.  Ook in België hebben we in de jaren 80 even een periode gehad dat de regering de wetgevende macht buiten spel zette (via de volmachtenwetten) maar dit was zeer tijdelijk en vooraf zwaar uitgediscutieerd door deze wetgevende macht.

Wij zien nu dat in de VS de drie machten (!) geconcentreerd zitten rond 1 persoon (de president). Er bestaat daar in de litteratuur een woord voor, en het is niet democratie...

 

Dus laat ons de discussie voeren (of laten voeren).

Ik weet voor mezelf dat ik nooit zal stemmen op een partij die voorstaat waarover we nu discussieren.

Het recht en de vrijheid van de burger primeert in mijn ogen altijd boven het recht van de maatschappij. 

Het is aan de wetgevende macht om wetten te maken om de samenleving te doen draaien, aan de uitvoerende macht om ze uit te voeren, en aan de rechterlijke om bij misbruiken ze te bestraffen. De executie van bvb Osama Bin Laden is een rechtstaat onwaardig, en is het rechtstreekse gevolg van de (blijkbaar onbekende) acties van de schenders van de privacy.  De wereld zal nooit weten wat de motieven en beweegredenen van die man waren; dit is meer dan een gemiste kans, de executie van iemand zonder enige vorm van proces is een moord, zelfs door een overheid.

15 augustus 2013 aangepast door jan72

[ceesv]

Geen politieke discussies, anders gaat hier een slotje op!

[theparasol]

Geen politieke discussies, anders gaat hier een slotje op!

 

Smijt toch dicht dit topic, het is sat4all onwaardig en trekt enkel verkeerde lieden aan.

[Gast]

Waarom vraag je om censuur?

[gerrit B]

Gerrit,

 

Je merkt het zelf, dit gegeven is voer voor discussie.

.

 

Inderdaad is dit voer voor een discussie maar ik probeer tevens aan te geven dat de meesten die stellen dat het allemaal wel meevalt met het terrorisme, het risico niet zo groot is en men veelal alleen maar angst verkoopt zelf vaak wel met 2 maten meten en zich ondertussen wel tegen alles wat maar kan verzekeren terwijl ook dat risico's zijn die maar heel weinig voorkomen en vaak ook nog wel te overzien zijn.

 

Probleem bij alles is alleen dat bij de internet "controle" je niet weet waar overal op gecontroleerd wordt.

Op zich natuurlijk ook wel logisch want als precies omschreven zou worden wat er in de gaten gehouden zou worden dan is het ook een stuk eenvoudiger om je berichten zo op te stellen dat ze niet gecontroleerd worden of niet opvallen.

Dan zullen er natuurlijk weer de nodige lieden zijn die weer roepen van "zie je nu wel" maar een geheime dienst is nu eenmaal een geheime dienst zolang hij geheim is en je niet precies weet wat die doet.

 

Feit blijft natuurlijk wel dat als jij een vriend precies uitlegt hoe hij bijv. het betalen van de alimentatie  kan voorkomen, het niet leuk is dat dit later bij jouzelf als belastend bewijsmateriaal opduikt als je ex probeert aan te tonen dat je een constructie hebt opgezet om maar geen alimentatie te hoeven betalen.

Nog dichter bij huis, dat je bij een sollicitatie te horen krijgt dat je "gezien je uitlatingen op het internet" niet in het team zult gaan passen of (ik noem maar even een zijstraat) dat je geen lid van een politieke partij kunt worden omdat je ook regelmatig op sites komt die niet in overeenstemming zijn met hun opvattingen.

Dus als daar wat regeltjes voor opgezet worden om dit te voorkomen dan zou dat denk ik niet verkeerd zijn,

Maar die regeltjes moeten dan ook geen vrijbrief worden om maar te kunnen roepen wat je wilt.

Maw. wil je niet dat iets bekend wordt roep het dan niet van de daken, of wat in deze context beter past, schrijf het niet op het internet want je weet nu eenmaal dat iets wat je ooit bekend hebt gemaakt op het internet vrijwel voor eeuwig terug te vinden zal zijn en misschien ooit tegen je gebruikt kan worden.

 

 

suc6

 

Gerrit

[Sjattuh]

Ik denk dat dit ook een heel leuk stukje met zich mee brengt vanuit een wetenschappelijk oogpunt.

 

Als je inderdaad alles zou weten wat men online doet over de hele wereld kun je bepaalde dingen gaan herkennen. Zaken die gebonden zijn aan regios, landen en continenten. En misschien nog wel kleiner.

 

Natuurlijk interresant voor de commercie en anti-terreur, maar ik weet nog dat 10 jaar terug ofzo er zich iets voordeed in het toen populairste MMORPG World of Warcraft.

 

Bij 1 of ander level werden de spelers karakters 'ziek' en dit was enorm besmettelijk. Alleen was de bedoeling dat deze ziekte zich zou beperken tot alleen dit level. Door een programmeer fout werd de ziekte toch mee naar buiten genomen en was binnen een mum van tijd de halve spelwereld ziek.

 

Er is toen enorme paniek uitgebroken (kun je je het voorstellen? ) want iedereens karakter bleef dood gaan en je kon niet meer spelen. Als je jezelf wist te genezen dan werd je 10 seconden later weer aangestoken.

 

Wetenschappers hebben deze data gekregen van Blizzard (de makers van het spel) en gebruiken het om te onderzoeken voor wanneer er bijvoorbeeld echt een virus uitbreekt en om te kijken naar hoe mensen reageren bij grote rampen.

 

Omdat dit redelijk extreem is is het een makkelijk voorbeeld. Maar ik zou best een stukje privacy willen opofferen voor zaken als anti terreur en de wetenschap.

 

En, nogmaals, dit word al gedaan sinds er dingen digitaal worden vastgelegd. Ik heb totaal geen zinnig bewijs hiervoor, maar ik weet zeker dat, om een stom voorbeeld aan te halen, b.v. Mastercard aan Nike informatie doorverkocht in de trand van 'in China koopt men vooral Classics en in America vooral de Air Max'.

 

Ik heb niet zoveel met persoonlijke privacy (behalve in de slaapkamer en op de bankrekening), omdat ik niet snap wat dit is. Wat maakt het uit dat iedereen weet dat ik van Cola hou en hoeveel ik surf? Wat voor meerwaarde is er voor mij als alleen ik en de mensen die ik uitkies om het mee te delen dit weet?

 

Het zal pas een probleem worden wanneer men b.v. zakelijk mailtjes gaat afleveren bij concurrenten... maar voor de rest... zaten die oudjes vroeger ook niet met een auto spiegel op het kozijn gemonteerd de hele dag te kijken wat er in de straat gebeurde? En daar hoorde je nooit iets over...

 

Als je dingen niet wilt dat men het weet zul je dit offline moeten afhandelen blijkbaar.

22 augustus 2013 aangepast door Sjattuh