Bevolkingsgroei

[Psychosammie]

Hier word je toch niet vrolijk van?

 

[Tonskidutch]

Hoe meer zielen hoe meer vreugde zei men vroeger... 

 

Er gaan nog eens 4 Miljard mensen bijkomen op deze aardkloot dus 10 Miljard en dat moet allemaal eten, drinken, kakken en een huis.

Dat zal dus echt niet gaan lukken en de rampen alsook hongersnoden gaan daarvoor zorgen.

 

Als men zich niet ook nog met wereldoorlogen gaat bezighouden want dan kan het heel snel achteruitgaan.

gisteren om 13:51 aangepast door Tonskidutch

[Mojo]

1 uur terug, Tonskidutch zei:

Dat zal dus echt niet gaan lukken en de rampen alsook hongersnoden gaan daarvoor zorgen.

 

Als men zich niet ook nog met wereldoorlogen gaat bezighouden want dan kan het heel snel achteruitgaan.

Nou nog even wachten tot de antibiotica ook niet meer werkt dan komt alles goed

[wanderer]

oorlogen en conflicten ruimen ook lekker op (cynisch bedoeld)

[ceesv]

De natuur heeft het in de afgelopen tijd altijd zelf opgelost.

 

[Toyota]

We hebben water tekort, een mens bestaat voor meer dan 50% in het lichaam uit water.

Dus reken maar uit...

[Eduard07]

5 uren geleden, ceesv zei:

De natuur heeft het in de afgelopen tijd altijd zelf opgelost.

 

 

Gekortwiekt en zwaar gehavend doormodderen is niet "opgelost".  

[Mojo]

1 uur geleden, Toyota zei:

We hebben water tekort, een mens bestaat voor meer dan 50% in het lichaam uit water.

Dus reken maar uit...

71% van de aardoppervlak bestaat uit water dat drinkbaar is of drinkbaar te maken is. Dus reken maar uit🤔

19 uren geleden aangepast door Mojo

[OFDM]

In dit topic past naadloos het nieuws dat Teheran op het punt staat de eerste miljoenenstad te worden zonder goed en genoeg drinkwater. En wel op zéér korte termijn! Volledige evacuatie lijkt mij het allerlaatste redmiddel maar ik zou het niet willen organiseren. Aanvankelijk dacht ik dat het een klimaatverandering zaak is (het regent ook niet meer) maar de hoofdzaak is toch wanbeleid in watermanagement.  

[Tonskidutch]

28 minuten geleden, OFDM zei:

Aanvankelijk dacht ik dat het een klimaatverandering zaak is (het regent ook niet meer) maar de hoofdzaak is toch wanbeleid in watermanagement

Het is klimaatverandering. De wereld wordt warmer en nog steeds wil men dat ignoreren.

Dat daarnaast een slecht en of ontbrekend watermanagement er ook is lijkt me evident. 

 

[AEO]

Jakarta is geen prettige stad. Ik kom er erg vaak, ook al omdat het de plaats is waar ik in Indonesië aankom. Meestal logeren we er een paar dagen bij mijn schoonzus. Er zijn prachtige shoppingmalls, zo mooi dat zelfs Hoog Catharijne er bij verbleekt. Maar de lucht is er zwaar vervuild en al het verkeer zit er voortdurend vast. Er zijn vaak overstromingen, want de bodem daalt, en goed watermanagement ontbreekt.

Na een paar dagen nemen we dan gelukkig de trein om naar Semarang te gaan, een verademing vergeleken met Jakarta.

Wat Teheran betreft, dat is een kwestie van prioriteiten. Al het geld wordt besteed aan het bewapenen van de Houthis in Yemen, de Hamas in Gaza en de Hezbollah in Libanon. De haat tegen Israël is zo groot, dat er astronomische bedragen worden uitgegeven aan bewapening en terreurorganisaties, met als belangrijkste doel het vernietigen van Israël, en de Ayatollahs laten liever de eigen bevolking verrekken om dat doel te bereiken.

 

Het klimaat is een ander verhaal. Ten eerste verandert het klimaat al duizenden jaren, het is bekend dat het in vroegere eeuwen zowel warmer als kouder is geweest. De hoeveelheid CO² is van nature wel lager geweest, want de luchtbelletjes in ijs uit gletsjers en ijsboorkernen bevatte 0,03% terwijl dat sinds eind achttiende eeuw meer is geworden vanwege de industriealisatie. Tegenwoordig is het 0,045%, een toename dus van 50%. Maar een toename van 50% op een klein beetje is nog steeds zeer weinig. Laat ik dat duidelijk maken met de ballenbak bij Ikea. Als er 3300 witte ballen zijn, is daar één van zwart, dat is de verhouding van CO² van 0,03% in de atmosfeer van vòòr de opkomst van de industrie. Nu zijn er nog steeds 3300 ballen, maar is de hoeveelheid zwarte ballen gestegen van 1 naar 1½! En dat na 250 jaar van industrie, en nog steeds zijn er in het verleden nog warmere perioden dan tegenwoordig geweest met minder CO².

Dat het klimaat nu warmer is dan tientallen jaren geleden is wel een feit, alleen kan CO² daar onmogelijk de oorzaak van zijn, tenzij de natuurwetten veranderd zouden zijn, en zoals bekend is dat onmogelijk. Wel is de zon niet altijd even aktief, en daarom zullen we het moeten zoeken in het gedrag van de zon, omdat ons klimaat door de zon wordt aangestuurd.

[ceesv]

Er zijn nog meer redenen waarom het klimaat verandert.

De draaiing van de aardas.

Het aard magnetisch veld wat aan het verschuiven is.

De golfstroom die periodiek verandert.

 

De mens is slechts een minieme speler in de temperatuur verandering.

CO2 is volgens nieuwe inzichten slechts zeer beperkt verantwoordelijk voor de temperatuur stijging.

https://klimaatgek.nl/wordpress/2025/11/25/broeikaseffect-veel-kleiner-dan-gedacht/

[minplus]

Het enige probleem is dat de stijging van de broeikasgassen, waarvan CO2 niet eens het grootste probleem is , 100 x sneller gaat dan de afgelopen tig duizenden/miljoenen  jaren. En dat is het effect van de mens.

[OFDM]

2 uren geleden, AEO zei:

De hoeveelheid CO² is van nature wel lager geweest, want de luchtbelletjes in ijs uit gletsjers en ijsboorkernen bevatte 0,03% terwijl dat sinds eind achttiende eeuw meer is geworden vanwege de industrialisatie. Tegenwoordig is het 0,045%, een toename dus van 50%. Maar een toename van 50% op een klein beetje is nog steeds zeer weinig. Laat ik dat duidelijk maken met de ballenbak bij Ikea. Als er 3300 witte ballen zijn, is daar één van zwart, dat is de verhouding van CO² van 0,03% in de atmosfeer van vòòr de opkomst van de industrie. Nu zijn er nog steeds 3300 ballen, maar is de hoeveelheid zwarte ballen gestegen van 1 naar 1½! En dat na 250 jaar van industrie, en nog steeds zijn er in het verleden nog warmere perioden dan tegenwoordig geweest met minder CO².

Dat het klimaat nu warmer is dan tientallen jaren geleden is wel een feit, alleen kan CO² daar onmogelijk de oorzaak van zijn, tenzij de natuurwetten veranderd zouden zijn, en zoals bekend is dat onmogelijk. Wel is de zon niet altijd even aktief, en daarom zullen we het moeten zoeken in het gedrag van de zon, omdat ons klimaat door de zon wordt aangestuurd.

Het verband tussen % toename CO2 en de temperatuur op aarde is geheid een stuk complexer dan deze ballenbak vergelijking. Ik zie het zo:

Als we een dampkring zouden hebben die 100% reflecteert dan wordt de temperatuur op aarde lager dan -270 graden Celcius! Als we een dampkring hebben die véél en véél meer vasthoudt dan de huidige kunnen we met gemak honderd(en) graden hoger uitkomen. Het gaat om de balans en dat is precair.

 

Als je rekent vanaf het absolute nulpunt dan is een globale temperatuurverhoging 1% al 2,7 graad. En je weet niet hoe effectief CO2 is want eenzelfde hoeveelheid methaan is tig keer krachtiger dan CO2 bij eenzelfde volume. Ik weet niet of een vergelijking met HR+++ glas opgaat? Daar kun je nagenoeg zonder licht verlies doorheen kijken maar infrarood wordt vastgehouden in de woning.

 

Dat de zonkracht direct invloed heeft lijkt me 100% logisch. Maar ik kan er wel geld op wedden dat hiervan langdurige meetgegevens zijn dat effect is vast verrekend. Ik denk dat het grootste probleem is dat mensen gewoon lekker door willen gaan op de oude (gemak en luxe) voet want enz enz. Als het al misgaat dan maken we dat niet meer mee. Daar ben ik het wel mee eens en de wereld draait prima door zonder de mens.

[OFDM]

1 uur terug, minplus zei:

Het enige probleem is dat de stijging van de broeikasgassen, waarvan CO2 niet eens het grootste probleem is , 100 x sneller gaat dan de afgelopen tig duizenden/miljoenen  jaren. En dat is het effect van de mens.

De CO2 logging in de tijd is waterdicht maar op basis daarvan een oorzaak gevolg relatie duiden lijkt me niet waterdicht. Maar wel sterk.