Berekening afstand LNB onduidelijk

[oliver]

Ja ik las dat in dat stuk van de transponder.

 

Maar daar stond ook, dat de SAB rail 'schuin' omhoog loopt, dat doet deze niet. Het is enkel een smile die harstikke plat is.

 

Het aller stomste, ik heb hem gekocht als '1) Multiblock voor triax verbeterde versie' en prijs was ook al sdie van de originele. Blijkbaar ben ik erbij genaaid :S

 

Lekker is dat.

 

maar 19mm is best erg veel :S en toch kijkt ie waar je verwacht, 42% van de onderkant gezien.

[oliver]

Heb de webshop in de regio maar gemailed maar denk niet dat ik hier wat aan ga hebben. Dus ofwel ik koop ergens anders een echte triax rail, of moet het hier maar mee doen. Baal er wel van.

 

Heb de afstand opgemeten en heb nu 692mm. Jammer dat het met meten moet, want ik had het het liefste willen berekenen. Heb dus aardig wat dingen kunnen uitrekenen, omdat het leuk was, maar het is me dus niet gelukt de boresight uit te rekenen. Of tenminste, wat nu echt de focus afstand is. Heb nu het diepste punt genomen, wat op 42% hoogte ligt.

 

De draadjes methode was dus eigenlijk goed, maar niet om met het percentage te gebruiken.

 

Heb dus maar de volgende afstanden:

Hotbird <--> Astra 1: 94.35

Astra1 <--> Astra3: 63.51

Astra3 <--> Astra2: 69.81

 

Dus tenzij er nog leuke informatie komt, waar ik verer mee kan rekenen, geef ik mij geslagen.

[Sprietje]

Beste oliver

Het beste is om een hol gebogen SAB-rail te nemen. Die holle rail zorgt er voor dat alle lnb’s mooi de

Clarkebeltring volgen. Alleen de houder moet je van Triax nemen omdat de SAB-houder 19mm te hoog is en de lnb’s dus niet in het brandpunt staan, zie afbeelding.

Geloof me, met de Boresight kun je de lnb-afstanden niet uitrekenen.

[oliver]

Zijn die triax rails niet ook hol dan? Zijn die gewoon recht?!

 

Zoals ik het zie kunnen ze van 2 kanten uit gebogen zijn. Als je hem plat of tafel legt, is het een gedeelte van een cirkel. Echter zou hij ook nog aan de uiteinden om hoog kunnen staan? In dat plaatje van hierboven waren ze hetzelfde.

 

Die van mij is hartstikke plat Maar door de houder komt die halve cirkel natuurlijk mooi omhoog te staan, als een smileyface.

 

Snap dan ook niet waarom BCM met die berekening van de boresight kwam, want je hebt er vrij weinig aan. Behalve voor het bepalen van de lengte van je touw, waar wel wat voor valt te zeggen. Ik zal is zoeken naar 4 triax houders.

 

Snap de link met het plaatje niet helemaal, het verschil van 19mm had je al boven aangegeven in post 63. En het offset princiepe is gelukkig duidelijk

[Sprietje]

Beste oliver

 

Een Triax rail is gewoon vlak.

Ik heb de afbeelding van de offsetschotel nog eens laten zien zodat je goed kunt zien wat het effect is als de lnb 19mm te hoog staat.
 

Maar nu nog eens wat anders over de rails. Die zijn zogenaamd te gebruiken op een Triax 64, 78, 88 en 110. Dat kan natuurlijk nooit. De ronding van de rail moet zodanig zijn, dat de lnb altijd precies naar het midden van de schotel moet kijken. Hoe groter de schotel is, hoe verder dat de lnb’s van de schotel af staan. Dan klopt de radius van de rail dus niet. Voor een Triax 64 is de rail te weinig gebogen, voor een Triax 110 te veel.

Wat ik altijd doe is de radius van de rail aanpassen aan de schotel. Dat doe ik als volgt.

Ik meet de afstand op tussen de lnb en de schotel op 40% van de hoogte gemeten. Dan pak ik een touwtje van die lengte en teken op een A4tje die radius. Daarna pas ik in de bankschroef de radius van de rail aan en controleer telkens of de radius van de rail correspondeert met de tekening. Moet je wel met beleid doen.

1 augustus 2013 aangepast door Sprietje

[oliver]

Dat is een heel goed punt dat je maakt, ik zal is nakijken hoeveel de radius scheelt voor een T88. Als het net teveel is kan je dit natuurlijk compenseren door de LNB kop iets verder naar voren/achteren te schuiven. Niet ideaal, maar allicht beter dan een te kromme rail

 

Jammer genoeg heb ik geen bankschroef dus dat truukje werkt niet.

 

Trouwens, wat ik me heb zitten bedenken, Er is al vaker geproken over het doorbuigen van de LNB arm door het gewicht van de LNB's + kabels. Ik weet niet OF het ueberhaubt gebeurd (in mijn geval) dan wel of dat genoeg doorbuiging is, maar is het niet mogelijk, dat men even voor het gemak geen rekening heeft gehouden met deze doorbuiging bij het maken van de multiblokken? Dat zou dus kunnen betekenen (en de metingen van de transponder bevestigen dit) dat de arm mss 12-15mm doorbuigt en dus het verschil toch niet zo groot is?

 

P.S. mijn SAB rail is ook gewoon 'plat' als ik hem op de tafel leg. Dus de radius zit er wel heel mooi in, maar hij komt niet omhoog op de hoeken. Wel is het zo doordat de houder naar achter getitlt is, dat deze radius ervoor zorgt dat de uiteindes hoger komen te staan.

2 augustus 2013 aangepast door oliver

[oliver]

heb nog wat zitten meten, de belaste arm hangt zo'n 0.8 graden lager dan normaal. Dit is met een brandpuntsafstand van ~650mm bijna 10mm. Dus ondanks dat de SAB LNB houder 19mm hoger staat, door de daling van de arm wegens het gewicht staat hij nog maar 9mm uit het brandpunt. Als de wolk 25mm is, mist hij dus nog steeds zo ongeveer 40% van het signaal, maar dat is al een stuk beter dan het missen van 90%. Misschien dat de verklaring dat het alsnog 'redelijk' werkt. Dus het doorbuigen van de arm met ~1.5 graden corrigeer je te grootte LNB houders een beetje mee.

[bcw]

Ik blijf maar bezig

 

BCW, ik heb alle berekeningen uitgevoerd en heb mogen constateren dat er toch iets niet klopt. De topstring/bottom string berekeningen kloppen als een bus. Ik heb deze keer een metalen meetlint gepakt en de afstanden 33,6 en 61,3 gemarkeerd voor onder/boven afstand en kreeg een schitterend focus punt. Op de originele LNB kwam dat ook nog eens practisch 5mm op het witte bescherm plastik van de LNB bij de feedhoorn. Alsof hij perfect uitgericht was Vervolgens was de afstand van die 5mm markering tot het middenpunt van de LNB houder bijna een perfecte 40mm verder. Dus kwam ik op 'boresight + 45mm'

 

Allemaal helemaal tegek. Alleen (en dit zal echt bijna niets schelen denk ik, maar toch) als je in de 2 bijlages kijkt (1 genomen van de zijkant de andere van exact het berekende kijkpunt met waterpas eronder ;-) ) zie je dat ze hoger kijken. Het zal op de afstand misschien net 5 mm schelen? En 5mm is zo'n 0.5 - 0.75 mm afstand op de rail, dus dat is helemaal verwaarloosbaar, want zo exact krijg ik ze niet afgesteld (Heb een schuifmeter die wel zo nauwkeurig is, maar die mm heb je al bij het af tekenen en afzetten ernaast

 

 

Goed, lang verhaal kort, ik snap dus niet waar die boresight nu zit. Op de boven/onder string verhouding dan toch niet? Ironisch is wel dat het middenpunt dus precies zit waar ik hem eerst had (paar pagina's terug) waar het water op zn diepst zat. Of mn LNBF houder staat helemaal verkeerd krom

Hallo Oliver,

Sorry voor de late respons - ik heb even een paar dagen niet gekeken...

 

Je hebt absoluut gelijk. Ik ging in mijn vorige berekeningen uit van het snijpunt van de as van de kegel die vanuit het brandpunt de schotel omvat. Dat is niet precies gelijk aan het punt waarop de LNB staat gericht. Dat staat een paar graden hoger.

Ik heb - voor een ander forum - een variant gemaakt van het document wat ik in post #43 heb geupload. Ik gebruik daarin iets andere formules (komt bij dezelfde gegevens hetzelfde uit), maar gebruik een preciezere bepaling van het punt waarop de LNB is gericht, en bereken ook de afstanden van de top langs de schotel, ipv op de lijn van onder naar bovenkant.

 

Dit document is in het Engels en staat op http://www.agr.nl/sattv/axial lnb positioning.pdf

Ik heb ook een webpagina gemaakt waarin je de gegevens (breedte, hoogte, f/D en offset) van een offset dish kunt invoeren en die eea uitrekent. (http://www.agr.nl/sattv/axiallnbpositioning.html)

 

Ben

[Sprietje]

Beste bcw

Dat heb je mooi gemaakt.

Ik heb wel een paar opmerkingen.

 

De lijn die onder de Centre string staat, heeft geen benaming. Kun je aangeven wat je met die lijn bedoeld?

Zou je de maten niet in millimeters opgeven i.p.v. centimeters, dan kun je de afstand van de lnb’s daarmee ook in millimeters uitrekenen, i.p.v. centimeters.

De eerste link die je geeft, werkt niet.

4 augustus 2013 aangepast door Sprietje

[bcw]

Hallo Sprietje,

De lijn onder de centre string is de as van de kegel met de top in het brandpunt die de schotel omvat. In het zijaanzicht is dat de bisectrice van de hoek die top- en bottomstring met elkaar maken. Ik heb die (tijdelijk) even bijgezet omdat ik daarin in mijn vorige posting naar verwees. De afstanden kloppen, maar het is makkelijker om uit te gaan van het punt C - daar waar de lengteas van de LNB de schotel snijdt.

 

 

Er stonden spaties is de naam die niet zijn meegenomen in de link. Ik heb er underscores van gemaakt. De link naar het document is nu http://www.agr.nl/sattv/axial_LNB_positioning.pdf

Ben

[Sprietje]

OK, dat is dus het punt waar de lnb naar toe moet kijken om er voor te zorgen dat hij niet buiten de schotelrand uitkijkt, de maat die ik altijd vraag: de afstand van de voorzijde van de lnb tot aan de schotel op 40% van de hoogte gemeten.

[oliver]

Mijn vraag is nu natuurlijk hoe kom je aan die waarden? Top - Aperture Centre b.v is een gegeven wat je natuurlijk nodig hebt om die Centre String uit te rekenen. Ik zal eerst even je PDF doorlezen, deze is veel uitgebreider dan de vorige. Als het daarin staat, zou ik mn sheet kunnen uitbreiden. Niet zo gelikt als jouw webapp

[oliver]

Nou, nog niet eens helemaal terug van vakantie en al terug aan het lezen en rekenen

 

BCM, klopt het dat je bent gaan afwijken met je berekeningen op je web-app ten opzichte van je eerder gelinkte sheet? Zie andere waarden staan. In mijn sheet doe ik niets met de f/D van 0.6, volgens mij werd deze nergens echtvoor gebruikt, maar volgens mij kon je alles uitrekenen met de l/b/d. Afijn ik kom had in mijn sheet natuurlijk wel je formules gebruikt, maar heb geen gebruik gemaakt van de f/D. Echter kom ik toch op net iets andere getallen uit en wil dus gaan zoeken naar de verschillen.

 

Zoals gezegd moet ik nog de formules uit je 2de PDF verwerken, maar heb je ook een sheet oid waar ik de (tussen)resultaten van je webapp kan volgen? Ga proberen te vinden waar het verschil hem in zit.
 

[bcw]

Hallo Oliver,
De berekeningen op beide sheets gaat iets anders, maar komen op hetzelfde neer. Er wordt alleen gebruik gemaakt van wiskundige eigenschappen van de parabool. De tweede methode is wat schoner.
De f/D verhouding wordt gebruikt om de brandpuntsafstand uit te rekenen.
Verder wordt de berekening uitgevoerd zoals die in het (tweede) pdf bestand staat: voor elke lijn van brandpunt tot punt U,C,B of L wordt eerst de hoek uitgerekend, daarna de afstand.
Wat wel iets anders is voor de bissectrice is de afstand van de top tot de schotel. In de nieuwe berekening wordt die langs de schotel berekend.

Post of email anders je spreadsheet even. Dan kijk ik even mee.

Ben

[oliver]

Hey Ben, Ik heb nog geen tijd gehad om je berekeningen langs te lopen, dat ga ik volgende week doen

 

Mijn sheet heb ik al paar keer in deze thread gepost: https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AlhEVHEXwEJpdHNNUjY0aWVqTjkzcTEyTmdYODNpSWc