satelliet tv inhoud nieuw voorbeeld verweerbrief bij schotelverbod (SES)

[youriy]

Geachte mevrouw/heer,

Naar aanleiding van uw brief van ........... waarin u verwijdering vordert van de door mij geplaatste

schotelantenne, bericht ik u als volgt.

 

Op grond van artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) heeft eenieder het 

recht om informatie te ontvangen die hij of zij wenst, op de wijze die hij of zij wenst. De reikwijdte van dit artikel in 

relatie tot het hebben en houden van een schotelantenne is in heldere bewoordingen in 2009 door het Europese 

Hof voor de Rechten van de Mens [EHRM] vastgesteld. Zie EHRC 2009, 17.

Kort gezegd is in deze zaak, conform eerdere notities van de Europese Commissie, vastgesteld dat het hebben 

en houden van een schotelantenne slechts op zeer zwaarwegende gronden van algemeen belang mag worden 

beperkt. Onvoldoende zwaarwegend is in ieder geval dat schotelantennes als ontsierend worden ervaren en 

datzelfde geldt voor de vrees van precedentwerking. Daarbij heeft het EHRM bepaald dat pas sprake is van een 

reëel alternatief als dit alternatief minstens hetzelfde biedt als een schotelantenne. Voorts oordeelde het EHRM 

dat niet relevant is voor welke soort informatie de schotelantenne wordt gebruikt.

Door de directe werking van het EVRM is (de uitleg van) deze bepaling van toepassing in Nederland, ongeacht 

wat er in huurcontracten, huishoudelijke reglementen van VVE’s of convenanten met gemeenten is afgesproken.

Deze uitspraak is ook in de Nederlandse rechtspraak niet onopgemerkt gebleven. Ik verwijs naar de 

achtereenvolgende uitspraken van de rechtbank Haarlem (ECLI:NL:RBHAA:2010:BO8997), Utrecht 

(ECLI:NL:RBUTR:2011:BR5523), ’s Hertogenbosch (ECLI:NL:RBSHE:2011:BU2938), en de rechtbank Midden

Nederland (ECLI:NL:RBMINE:2013:5710). Steeds wordt vastgesteld dat, indien verhuurder wil afwijken van het 

fundamenteel recht op vrije nieuwsgaring van artikel 10 EVRM, er sprake moet zijn van zwaarwegende redenen 

van algemeen belang, welke zwaarwegende belangen door de verhuurder c.q. de Vereniging van Eigenaren 

overtuigend dienen te worden geconcretiseerd. In al deze gevallen werd de vordering tot verwijdering van de 

schotelantenne afgewezen.

Nu in casu van een zwaarwegend belang als boven bedoeld niet is gebleken, nu de schotel veilig is gemonteerd 

en en zonder noemenswaardige kosten of blijvende schade bij mijn vertrek uit de woning kan worden verwijderd, 

er geen sprake is van onaanvaardbare hinder ontsiering of gevaar voor derden, er door mij een adequate 

verzekering is afgesloten, terwijl ook vaststaat dat ik niet kan beschikken over een minstens gelijkwaardig 

alternatief, acht ik mij niet gehouden tot verwijdering van de schotelantenne over te gaan.

Mocht u menen het recht te hebben de schotelantenne te verwijderen dan houd ik u reeds nu voor alsdan 

aansprakelijk voor alle nadelige gevolgen die daaruit voor mij en de mijnen zullen voortvloeien.

Ik hoop u hiermee te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend,

 

[Sprietje]

SES past juridisch advies schotelverboden aan

Op verzoek van satellietbedrijf SES heeft professor Adriaansen het advies voor satellietkijkers die met een schotelverbod geconfronteerd worden opnieuw bekeken. Het is aangepast aan de laatste jurisprudentie.

Onderdeel van het juridisch advies bij een schotelverbod is een standaard verweerschrift dat de satellietkijker gratis in deze situatie kan gebruiken. SES stelt echter nadrukkelijk dat het gebruik van de brief en de inhoud hiervan niet onder de aansprakelijkheid van het satellietbedrijf vallen. Het komt nog steeds regelmatig voor dat een verhuurder of Vereniging van Eigenaars een satellietkijker verbiedt langer van de benodigde schotelantenne gebruik te maken. Hier zijn de afgelopen jaren diverse rechtszaken over geweest.
Europees grondrecht

Schoteleigenaren beriepen zich in deze procedures op artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). In dit artikel is bepaald dat iedereen de vrijheid heeft om de informatie te ontvangen die men wenst. Verhuurders en Verenigingen van Eigenaars stelden zich op hun beurt op het standpunt dat er voldoende alternatieven zijn voor het verkrijgen van de gewenste informatie en dat schotelantennes ontsierend zijn. Ondanks dat in Nederland de uitkomsten van de procedures zeer verschillend waren en rechters met de opkomst van internet vaker beslisten dat er alternatieven voorhanden zijn voor schotelontvangst, heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zich onlangs uitgelaten over het verbod tot het plaatsen van een schotelantenne.
Gunstig

Professor Adriaansen stelt dat dit gunstig voor de satellietkijker is: "Een algemeen schotelverbod is sowieso uit den boze; de zaak moet op individueel niveau worden bezien. En daarbij moet sprake zijn van zeer zwaarwegende redenen van algemeen belang die op basis van evenredigheid en proportionaliteit moeten worden afgewogen tegen het fundamentele recht van de burger om, linksom of rechtsom, een schotel aan of bij zijn woning te mogen aanbrengen."

Bron Totaal TV. Lees het hele artikel hier: http://www.Bron: Totaal TV/nieuws/17426/ses-past-juridisch-advies-schotelverboden-aan.html
 

[cookie monster]

Hoe ik over een schotelverbod denk ??

(bv: op een balkon of in een tuin of tegen de muur)

Geen Schotel ?? Dan ook geen wasrek of tafels en stoelen e.d. !!

Of in geval van een muur , geen bloembakken op een vensterbank ,

stel op het 1ste verdiep , er valt een bak naar beneden op iemand !!

Ik begrijp gewoon niet dat sommige het in hun hoofd halen om iemand

te willen verbieden zijn/haar programma's via de schotel te willen kijken !!

Als die zo FTA kan kijken , of via kabel of ADSL betalend ,

vind ik het een degelijk proper argument om schotel te plaatsen !!

Of wat met bv TV Vlaanderen of canaldigitaal die mogen geen geld verdienen

aan zij die een zender via hun aanbod willen kijken , bv VTM of RTL 4 ??