Ontvangst met name Duitse TV Zender

[Drs. IJzerbout]

18 minuten geleden, luisteraar zei:

Maar dat is ook weer ingehaald nu is 4k actueel

 

Ook weer zoiets. De opvolger van HD is Ultra HD. 4k is niet hetzelfde. Het wordt dan weer snel in 4K omgedoopt maar is zeker niet hetzelfde.

4k klinkt veel interessanter dan Ultra HD.

 

4k is een biopscoop/cinema standaard en komt overeen met de resolutie van 35mm film: Technisch is het 4096 x 2160 (4k native) resolutie.

Ultra HD heeft een lagere resolutie en wel: 3840 x 2160

 

Zullen we 4k dan maar Full Ultra  HD noemen?

[Tonskidutch]

2 minuten geleden, Drs. IJzerbout zei:

Zullen we 4k dan maar Full Ultra  HD noemen?

alsjeblieft houden we de standaard aan!!! dan weten we nog waar het over gaat

full ultra schlap listener beweert al veel teveel nonsens

[luisteraar]

2 minuten geleden, Tonskidutch zei:

full ultra schlap listener beweert al veel teveel nonsens

Ik denk dat ik aangesproken wordt

Graag een onderbouwd bewijs voor jou beschuldiging.

Zolang dat niet geleverd wordt vertel jij nonsens.

 

 

17 december 2019 aangepast door luisteraar

[Tonskidutch]

21 uren geleden, luisteraar zei:

HD geintroduceertd is de norm voor HD 720p was ondertussen spreken

ze over FullHD en dat is 1080

precies wat Drs. IJzerbout schreef over HD en jij niet begrepen hebt

 

[luisteraar]

Zojuist, Tonskidutch zei:

precies wat Drs. IJzerbout schreef over HD en jij niet begrepen hebt

 

Heb ik ooit iets anders beweerd ?

er zijn nu 3 normen in omloop ,welke naam het heeft is maar een naam

720

1080

uhd 4k

 

[Tonskidutch]

en met alle gezever aan de kant jij schrijft zelf fullHD

wat is dan halfHD

[Gast patje7of9]

39 minuten geleden, luisteraar zei:

Maar dat is ook weer ingehaald nu is 4k actueel

 

 De officiële term voor de tv zenders is UHD.

4K is een bioscoop formaat.

Het is ook geen 2K maar Full HD.

 

[Drs. IJzerbout]

Let goed op bovenstaande grafiek waarbij het om progresieve scan gaat.

En 4k UHD bestaat niet. Het is of 4k, of UHD.

 

ARD & ZDF hadden het van het begin af aan goed door te veronderstellen dat interlaced een relict is uit het analoge tijdperk.

 

Ga je een 35 mm film digitaal in negatief scannen dan zit je op het level van de laatste moleculen in de film. Meer is er niet uit te halen.

Bioscoopfilms werden vroeger nog op celluloid opgenomen, in negatief naar digitaal gescanned en daarna weer terug gezet op positief 35 mm celluloid. Dat is nog niet zo heel lang geleden.

Van het 4k materiaal worden de zogenaamde "deliverables" gemaakt. In feite naar VHS (vroeger), DVD, Blueray, en alle andere normen, noem maar op.

Ik weet dit goed, heb vóór mijn tijd in Dubai nog een tijd voor Quantel gewerkt. (De Godfather van de postproductie). 😀

17 december 2019 aangepast door Drs. IJzerbout

[luisteraar]

Als we nu toch heel diep erop in willen gaan (wat ik leuk vind)

Het signaal wordt met mpeg (welke versie laten is voorlopig er buiten) gecomprimeerd (uitgekleed)

Wat doet mpeg we zenden alleen uit wat strikt nodig is.

1. we geven alleen de veranderingen door van frame tot frame

2. we halen er uit van de mens toch niet kan zien.

Dan krijgen we signaal wat totaal los staat van de pixels interlace enz.

De mpeg encoder maakt er weer een leesbaar signaal van voor de TV.

Zo kan de encoder van een SD bron een UHD maken ,dus waar praten we over

 

 

 

 

[Tonskidutch]

o ja?

 

daar ben je maanden geleden al uitgegleden en op je waffel gegaan

omdat je helemaal geen rekening houdt met de codecs

https://www.divx.com/en/software/technologies/ultrahd/#tech-wrap

 

 

[mereltje]

Zijn de Duitsers toch HD ready

[Codx]

59 minuten geleden, Drs. IJzerbout zei:

Let goed op bovenstaande grafiek waarbij het om progresieve scan gaat.

En 4k UHD bestaat niet. Het is of 4k, of UHD.

 

ARD & ZDF hadden het van het begin af aan goed door te veronderstellen dat interlaced een relict is uit het analoge tijdperk.

 

Ga je een 35 mm film digitaal in negatief scannen dan zit je op het level van de laatste moleculen in de film. Meer is er niet uit te halen.

Bioscoopfilms werden vroeger nog op celluloid opgenomen, in negatief naar digitaal gescanned en daarna weer terug gezet op positief 35 mm celluloid. Dat is nog niet zo heel lang geleden.

Van het 4k materiaal worden de zogenaamde "deliverables" gemaakt. In feite naar VHS (vroeger), DVD, Blueray, en alle andere normen, noem maar op.

Ik weet dit goed, heb vóór mijn tijd in Dubai nog een tijd voor Quantel gewerkt. (De Godfather van de postproductie). 😀

 

720p is wel degelijk mindere beeldkwaliteit!   Ik ben ooit op de IBC geweest in de EBU tent waar ze een demonstratie gaven om mensen het verschil tussen 720p en 1080i te laten zien, nou praktisch iedereen koos direct voor 1080i.  Blijkbaar zagen de mensen dus toch verschil.

 

Die rare duitsers moeten niet zo eigenwijs zijn, zeker als ze het materiaal intern op 1080i draaien ga je het niet vervolgens omzetten/uitzenden op 720p???  En je ontvanger moet het later weer omzetten naar interlaced op de uitgang en omhoog scalen naar 1080 pixels en ja daar lijd de beeldkwaliteit wel degelijk onder.  Laat ze hun verstand gebruiken en het gewoon in 1080i uitzenden of als ze werkelijk nog betere kwaliteit willen bieden, gebruik dan 1080p.  (als KPN het bij Digitenne kan kunnen zij het ook)  maar dat moeten de ontvangers dan natuurlijk ook ondersteunen en als output formaat aanbieden.   In alle gevallen 720p moeten we heel snel vergeten! 

 

Alle TV's van de afgelopen 10 jaar hebben een FULL HD (1920x1080) of UHD (3840x2160) paneel, het beste is als het signaal wat ze krijgen aangeboden in de native resolutie is.  Dus als jij je digitale ontvanger op 720p output gaat zetten wat natuurlijk wel kan zal je TV scaler er weer 1080p van moeten maken.  Alleen stel je zapt naar een zender die uitzendt in 1080i en jou ontvanger heeft als output 720p dan moet de ontvanger het dus eerst omzetten, en daarna weer de TV en bij elk omzetting lijdt het beeld er onder. 

[ceesv]

Interlaced is iets uit de tijd van beeldbuizen.

Toen werden er 2 halve rasters uitgezonden om de resolutie op te krikken.

 

Een plat scherm is een scherm wat je niet kunt interlacen, het Interlaced beeld wordt door de beeldverwerking omgetoverd naar een progressief beeld.

Codx, een IBU tent op de IBC, was dat Brighton of Montreux?

Het weergevend toestel voor die vergelijking, was dat nog een beeldbuis? Barco misschien?

 

[Alziendoog]

Op 16-12-2019 om 18:44, luisteraar zei:

Een oude discussie denk dat ceesv het meeste bij het rechte eind heeft.

720p geeft 50 keer per seconde een geheel vers beeld

1080i geeft 25 keer per seconde een geheel vers beeld maar met een hogere resolutie.

Nu de bandbreedte wordt bepaald door aantal picksels die binnen een tijd doorgegeven worden.

1280X720@50 heeft per seconde dus 46.080.000 picksels per sconde

1920X1080i@25 heeft per seconde dus 51.840.000 pickels per seconde.

De bandbreedte bij 1080i is bijna gelijk aan 720p

1080i is wel slimmer aangezien onze ogen niet meer dan 30 frames/sec kan verwerken.

We merken dus niet het verschil dat iets 50 keer of 25 keer per seconde uitgezonden wordt.

1080 heeft wel meer beeldpunten (als je de juiste bril hebt) die je kunt zien.

Je kan je ontvanger ook zo instellen dat die 1080p aan de tv doorgeeft van het

1080i signaal die je ontvangt en je zal geen verschil zien.

Dat de openbare nationale zenders in Duitsland met 720p uitzenden is dat toen

HD geintroduceertd is de norm voor HD 720p was ondertussen spreken

ze over FullHD en dat is 1080

 

 

 

Dat gevoel dat het menselijk oog al niet meer het verschil waarneemt had ik al toen de 100 Hz tv's uitkwamen.

Uiteraard is de grootte van het TV scherm ook toegenomen, maar veel informatie over HD, Ultra HD, enz. moet men met een korreltje zout nemen.

Net als dat Ultra, ultra en nog eens ultra maandverband, alsof ongestelde vrouwen vroeger niet wisten wat te doen.

[Drs. IJzerbout]

2 uren geleden, Codx zei:

720p is wel degelijk mindere beeldkwaliteit!   Ik ben ooit op de IBC geweest in de EBU tent waar ze een demonstratie gaven om mensen het verschil tussen 720p en 1080i te laten zien, nou praktisch iedereen koos direct voor 1080i.  Blijkbaar zagen de mensen dus toch verschil.

 

Dit is een goeie....laat het nou de EBU zelf geweest zijn die destijds 720p aanbevolen hebben en op grond daarvan en mede het IRT in München hebben ARD, ZDF, ORF en de SRG gekozen voor 720p.

Bij televisie gaat het om bewegende beelden en geen statische beelden. Daar biedt 720p nou eenmaal voordelen. Men is daar echt niet over één nacht ijs gegaan hoor.