coronavirus, COVID-19 Deel 5

[Psychosammie]

42 minuten geleden, gerrit B zei:

De positieve kant is dat door het uitsmeren het zorgstelsel niet volledig is vastgelopen

 

Klopt, maar dat is / was een probleem dat in onze moderne maatschappij niet eens had mogen bestaan. Net zoals we er nu tot onze schande achter komen dat te weinig geld uitgeven aan defensie en inlichtingendiensten geen goed idee was. Zie o.a.. de ommezwaai van Duitsland. De geschiedenis herhaalt zich!

 

 

[fransken]

8 uren geleden, Psychosammie zei:

Onzin, door de vaccinaties en andere maatregelen hebben we de pandemie over 2 jaar uitgesmeerd. 

wat dat niet de bedoeling ?

[fransken]

als op een moment meer als +- 80% bv een spuitje/s heeft dan is dat een meerderheid

is het dan bedoeling dat een kleine minderheid gaat bepalen wat er gebeurd met de meerderheid ?

bv zwarte piet , vaccineren , corona maatregelen ,...

[Eduard07]

8 uren geleden, Psychosammie zei:

Onzin, door de vaccinaties en andere maatregelen hebben we de pandemie over 2 jaar uitgesmeerd. 

En hoe lang had de pandemie anders geduurd? Kijk even voor ons in die geweldige glazen bol van je.

[jan72]

een pandemie duurt gemiddeld 2 jaar (kijk naar de Spaanse griep in 1918 en andere)

Verschil is dat door de vaccinaties we een pak minder overlijdens te betreuren hebben.

Een harde lock down helpt ook, maar is in het westen niet haalbaar.

Niets is echt waterdicht, virussen kunnen immers ook soms verspreid worden via dieren, en zo overgaan op de mens.

Een lock down voor vogels is bvb nogal moeilijk te handhaven....

 

[gerrit B]

12 minuten geleden, jan72 zei:

Een lock down voor vogels is bvb nogal moeilijk te handhaven....

En goed begin zou zijn om niet meer te gaan stemmen op de partij voor de dieren die alles zielig vinden en vinden dat er niet meer gejaagd mag worden.

Jagers zijn nog altijd wel de beheerders van de natuur die populaties in de hand houden en zieke/zwakke dieren als 1e afschieten zodat deze de rest niet kunnen besmetten en er een gezonde populatie aanwezig is.

[gerrit B]

8 uren geleden, Psychosammie zei:

Klopt, maar dat is / was een probleem dat in onze moderne maatschappij niet eens had mogen bestaan. 

 

Als je niet om wilt komen van de honger moet je een voorraad aanleggen, die voorraad stem je af op het gebruik immers een te grote voorraad is handig als er plots wat extra eters komen maar zal anders als resultaat geven dat er uiteindelijk eten bederft en weggegooid moet worden. Echter als de gehele familie plots voor de deur staat die allemaal alleen maar havermout willen dan is er een tekort en moet je even wat extra voorraad ophalen.

Datzelfde is ook gebeurd in de zorg, er is een buffer aangelegd voor normaal gebruik zonder dat er onnodig verspilt wordt en komen er wat extra mensen die zorg nodig hebben dan kan dat ook probleemloos opgevangen worden. Echter als er plots veel meer komen die zorg nodig hebben dan kun je dat ook wel opvangen als het om normale zorg gaat alleen als men allemaal een specialistische vorm van zorg nodig heeft dan kom je tekort.

Dus niets vreemds aan.

[Psychosammie]

1 uur geleden, fransken zei:

wat dat niet de bedoeling ?

 

Vond jij het een succes? Voor herhaling vatbaar?

 

1 uur terug, fransken zei:

als op een moment meer als +- 80% bv een spuitje/s heeft dan is dat een meerderheid

is het dan bedoeling dat een kleine minderheid gaat bepalen wat er gebeurd met de meerderheid ?

bv zwarte piet , vaccineren , corona maatregelen ,...

 

Als 80% van jouw vrienden in de sloot springt doe jij het dan ook? Of vind je het dan wel logisch dat anderen jou dan ook de sloot ingooien (dwingen)? Wanneer ben jij eigenlijk gestopt met zelfstandig nadenken? Jij zal wel een enthousiast voorstander zijn van de Chinese QR App, braaf aan de leiband.

 

 

 

[fransken]

2 uren geleden, Psychosammie zei:

 

Vond jij het een succes? Voor herhaling vatbaar?

 

 

Als 80% van jouw vrienden in de sloot springt doe jij het dan ook? Of vind je het dan wel logisch dat anderen jou dan ook de sloot ingooien (dwingen)? Wanneer ben jij eigenlijk gestopt met zelfstandig nadenken? Jij zal wel een enthousiast voorstander zijn van de Chinese QR App, braaf aan de leiband.

 

 

 

voor herhaling vatbaar ja maar wel met aanpassingen ivm de ervaringen die er gedaan zijn

achteraf lullen is altijd makkelijk en van de zijkant nog makkelijker 

 

het gaat erover wat is het algemene belang en het algemene belang is om de ziekenhuis/ic cijfers laag te houden en niet het individuele/Egoïsme belang wat jij er staat te verkondigen

of is Egocentrisch ? ipv Egoïsme (

Egocentrisme is het verminderde vermogen om zich in een ander of diens standpunten of gevoel te verplaatsen (empathie). Het gevolg is dat de persoon de eigen visie en belangen centraal stelt en ervan uitgaat dat de eigen visie ook de visie van anderen is. Mogelijk speelt bij egocentrisme de theory of mind een rol. Deze theorie beschrijft het voorstellingsvermogen om het perspectief van een ander persoon te kunnen begrijpen. Bij egocentrisme is hier te weinig begrip voor en is er een onvermogen om onderscheid te maken tussen zichzelf en anderen.

Egocentrisme dient niet te worden verward met egoïsme. Egoïsme is gericht zijn op eigenbelang en eigen gewin.)

 

 

 

[theparasol]

3 uren geleden, Psychosammie zei:

Als 80% van jouw vrienden in de sloot springt doe jij het dan ook?

 

 

[Psychosammie]

@fransken Wauw, knippen en plakken ook al onder de knie. Knap hoor!

 

[fransken]

1 minuut geleden, Psychosammie zei:

@fransken Wauw, knippen en plakken ook al onder de knie. Knap hoor!

 

klopt hoe heet dat ook weer om de hete brij heen draaien

[ceesv]

15 uren geleden, Psychosammie zei:

Onzin, door de vaccinaties en andere maatregelen hebben we de pandemie over 2 jaar uitgesmeerd. 

Ik moet hieruit opmaken dat er geen maatregelen getroffen hadden moeten worden en geen vaccinaties plaats hadden moeten vinden?

Bedoel je te zeggen dat "niets doen" beter was geweest?

 

Even wat feiten:

De laatste keer dat men niets kon doen, was de Spaanse griep.

Die pandemie duurde 3 jaar, en heeft naar schatting wereldwijd tussen de 40 en 80 miljoen doden gekost.

In Nederland vielen er ten gevolge van deze pandemie 38.000 doden, in België ongeveer 80.000 doden.

Bezie dat in het licht dat Nederland rond die tijd 6 miljoen inwoners had.

 

Niets doen helpt dus niet in het beperken van slachtoffers of de tijd dat de pandemie duurt.

 

De beperkingen hebben nu plaats gevonden om het aantal zieken zo laag mogelijk te houden en iedereen een overlevingskans in een ziekenhuis of ic bed te geven.

 

Vaccinaties zijn een zegen van de moderne tijd, en hebben er deze pandemie voor gezorgd dat met 17 miljoen inwoners er tot vandaag "slechts" 21.612 corona doden te betreuren zijn.

 

Een feit is, dat er op dit moment hoofdzakelijk niet gevaccineerden op de IC opgenomen worden.

 

@Psychosammie, ik zie vanochtend van jouw kant alleen niet onderbouwde stellingen en een doorlopend negeren van het weerwoord wat je krijgt.

Je reageert steeds met andere niet onderbouwde "mededelingen".

Een echte dialoog wil maar niet lukken.

 

Daarom zou ik graag je onderbouwing willen horen waarom je meent dat maatregelen en vaccineren deze pandemie over 2 jaar hebben uitgesmeerd.

 

 

Dan nog even dit:

 

Vijf goede redenen om je te laten vaccineren

Of je je laat vaccineren tegen corona is je eigen keuze. Het is niet verplicht, maar wel verstandig.

Vijf goede redenen om je wèl te laten vaccineren.

1. Jezelf beschermen tegen corona

Je beschermt jezelf tegen het coronavirus. Eenmaal gevaccineerd heb je een kleinere kans besmet te raken en ziek te worden. En als je dan toch ziek wordt, ben je veel minder ziek. Covid-19 is en blijft een nare ziekte. Zelfs als je fit en jong bent, kun je er weken of maanden last van hebben. En je smaak of reuk een tijd kwijt zijn is ook een flinke inbreuk op je welzijn.

2. Mensen om je heen beschermen

Je beschermt mensen om je heen, zeker als zij kwetsbaar zijn. Je bent een virusstoppertje geworden. Stel dat jij iemand ontmoet die het virus heeft en je bent gevaccineerd, dan word jij waarschijnlijk niet besmet. De kans is dan een stuk kleiner dat jij anderen besmet, zoals je moeder, je collega of je partner.

3. Ontwikkeling remmen van nieuwe varianten van het virus

Je remt de ontwikkeling van nieuwe varianten van het virus. Die kunnen ontstaan als veel mensen besmet zijn. De meest besmettelijke virussen doen het beter dan de minder besmettelijke. En hoe besmettelijker het virus, des te meer mensen besmet raken. En zo is de cirkel rond. Vaccinatie steekt een spaak in dat wiel.

4. Minder mensen in de ziekenhuizen

Je doet het voor iedereen die zorg nodig heeft of in de zorg werkt. Als je gevaccineerd bent, word je niet zo gauw ziek en als je ziek wordt dan is het niet zo erg. Dus meer gevaccineerde mensen betekent minder mensen in de ziekenhuizen. Dan kan je zus, collega of buurman eindelijk de (uitgestelde) kanker-, hart- of heupoperatie krijgen en gaat de werkdruk van artsen en verpleegkundigen omlaag.

5. Terug naar 'normaal'

Hoe meer mensen zich laten vaccineren, des te eerder kunnen we ‘terug naar normaal’. Knuffelen met je oma, schouder aan schouder in het voetbalstadion, weer lekker naar een festival. Of ‘gewoon’ zonder coronatesten naar school.

 

 

En voor degenen die maatregelen afwijzen:

Klik: 10 redenen om je niet te laten vaccineren.

 

‘Veel mensen zeggen: “Baat het niet dan schaadt het niet”. Maar daar twijfel ik aan. Ik wil moeder worden en ik vrees door het vaccin onvruchtbaar te worden’, vertelt Isa.

 

Het mRNA-vaccin is een type vaccin dat nu pas voor het eerst is gemaakt. Je kunt nooit weten wat het coronavaccin over vijf jaar nog in je lichaam doet. 

(Dat weet je van het corona virus ook niet)

 

Op social media wordt veel geschreven dat het mRNA-vaccin een vorm van genetische manipulatie is.

 

Hij ziet zichzelf terug als ‘complotdenker’ of ‘viruswappie’. Dat voedt zijn twijfels alleen maar meer.

 

‘Geld is toch altijd een drijfveer geweest?‘

 

‘Het belang van het geld verdienen door de farmabedrijven gaat vóór het werkelijk willen oplossen van de pandemie.

 

Ik sta niet alleen, er bestaan ook wetenschappers die het vaccineren ter discussie stellen.

 

‘Over de avondklok en mondkapjes lees ik ook dat ze niet werken. Dat we ze na maanden gingen gebruiken noemden ze dan ‘voortschrijdend inzicht’. Nou, misschien hebben ze over een half jaar ook een nieuw inzicht over het vaccineren. Dat het toch niet zo handig is. Dat wacht ik liever nog even af.’

 

Dan blijft het argument dat je je laat vaccineren uit solidariteit. Maar dat is niet waar, volgens Tom.

 

‘Dit klinkt akelig, maar er liggen nu veel mensen op de IC die het aan zichzelf te danken hebben. Even heel plat: ze hebben teveel gesnoept, teveel gerookt of nooit gesport. Maar ik heb mijn verantwoordelijkheid genomen, gezond gegeten, slank gebleven.

[Tonskidutch]

Als je ongelijk hebt, daar iemand jouw dat inzicht met onderbouwing en bewijzen aanleverde, kun je twee dingen doen!

1 alles naast je neer leggen en afwijzen

2 toegeven dat je een fout maakte

 

3 liegen over de waarheid is een derde maar dat doen normale mensen niet

vlad poe

[minplus]

Ik aarzel bij PS tussen 1 en 3, want 2 lukt hem nog steeds niet.

Omdat ik z'n IQ hoger dan 70 schat gok ik op 3.

Maar ook mensen met een hoog IQ hebben soms van sommige dingen totaal geen benul omdat het buiten hun vakgebied valt, dus 1 blijft mogelijk.