Stikstof

[Eduard07]

Zojuist, Psychosammie zei:

 

Je mist de clou. Die geleerden slaan ook regelmatig de plank mis.

Jij mist de kern. "Die" geleerden zijn  het al decennia lang eens over wat er aan de hand is en de oorzaken ervan. Niks "plank mis". Meten is weten, en dat is iets essentieel anders dan de onderbuik of ontkennings-redenaties. 

De boodschappers verdacht maken is altijd een kenmerk van ontkenningsgedrag.

[Tonskidutch]

Het gaat niet over geleerden in hetgeen ik zei, maar over compleet nieuwe omstandigheden die onweerlegbaar waar zijn.

 

Of jij het uitsterven van één ijsbeer belangrijk vindt of niet doet niet eens ter zake. Er waren er zovelen voor hem. Linkje als voorbeeld

Of de natuur zijn eigen weg vindt is ook helemaal niet de kwestie, dat doet de natuur al miljoenen jaren lang zonder de homo neo-liberalismus.

 

Maar nu die homo neo-liberalismus alles verprutst heeft hebben plots de Indiërs, Chinezen of de Amerikanen het gedaan.

Wij Hollanders natuurlijk niet hoor met 75% man made landscapes. Maar we verkopen wel de varkens en melk aan de Chinezen.

Groei groei groei zonder bronnen te sparen.

[Tonskidutch]

p.s. het debat is nu live over de krisis

[Eduard07]

Hopelijk wordt het een "debat", en niet slechts een uitwisseling van standpunten zonder concrete vervolgacties.

[ceesv]

2 uren geleden, Tonskidutch zei:

Of jij het uitsterven van één ijsbeer belangrijk vindt of niet doet niet eens ter zake.

Typisch dat die ijsberen er altijd bijgehaald worden om te onderstrepen dat het slecht gaat.

 

"De groene rekenkamer"

 

Het gaat prima met de ijsbeer -
en waarom zou dat niet zo blijven?

 

Een halve eeuw geleden waren er nog 8000-10000 ijsberen, vandaag de dag zijn het er 21.000-27.000 en het aantal lijkt alleen maar toe te nemen. Het gaat goed met de ijsbeer. Nu nog wel. In de verre toekomst is de ijsbeer wellicht in zijn bestaan bedreigd, maar een moderne Noach kan daar waarschijnlijk meer aan doen dan het Kyoto-protocol.

[ceesv]

Wetenschappers moeten altijd kritisch zijn, en een afwijkend standpunt kunnen innemen.

De cancel cultuur maakt dat steeds meer onmogelijk.

Stellingname wordt niet meer langs een wetenschappelijke maatlat gelegd, maar aangepast aan politiek correcte en politiek gewenste antwoorden.

3 uren geleden, Eduard07 zei:

Jij mist de kern. "Die" geleerden zijn  het al decennia lang eens over wat er aan de hand is en de oorzaken ervan. Niks "plank mis". Meten is weten, en dat is iets essentieel anders dan de onderbuik of ontkennings-redenaties. 

De boodschappers verdacht maken is altijd een kenmerk van ontkenningsgedrag.

 

Het is verhelderend om af en toe eens te kijken naar de hedendaagse standpunten van actievoerders van een paar decennia geleden.

Oud-PvdA-Kamerlid: ’CO2 is nooit allesbepalend geweest’

Jules de Waart herontdekte na zijn pensionering de wetenschap en was ooit ex-bestuurder van Milieudefensie.

 

Dit zegt de voormalig PvdA-woordvoerder milieu in de Tweede Kamer.

 

„Als je een sceptisch boek of artikel ziet en een alarmistisch boek hebben ze amper overlap in bronnen. Dat vind ik een schande. Het is onwetenschappelijk.” Als de ex-bestuurder van Milieudefensie iets hoopt te bereiken is dat beide kampen tot elkaar komen. „Wetenschap bedrijf je niet door consensus of hand opsteken. Falsificatie hoort de lakmoesproef te zijn.”

 

De kernvraag blijft: is CO2 verantwoordelijk voor de huidige opwarming?

Het klimaatpanel IPCC doet alsof ze het zeker weten, maar het is nog steeds een theorie. Niet bewezen.

Het probleem is dat de postmoderne wetenschap en de huidige politiek steeds minder behoefte hebben aan debat en kritiek.

Liever kiezen ze voor een al dan niet afgedwongen consensus. Verzet, reflectie en echt onafhankelijk onderzoek zijn nodig.”

 

„De IPCC-rapporten zijn geen heilige boeken. Het zijn samenvattingen van recente wetenschappelijke publicaties, vaak eenzijdig alarmistisch, die zijn afgestemd met de politieke standpunten van de lidstaten.”

 

Het Akkoord van Parijs is politiek, niet wetenschappelijk. Ik vind het ook veel te dwingend.

Zelfs Naomi Oreskes, een beroemd alarmiste, stelde na het laatste grote IPCC-rapport AR6 dat ze teleurgesteld is.

Er staat weinig nieuws in, alleen de toon verhardt.

En dus adviseert ze wetenschappers: vertrek uit de IPCC-werkgroepen en doe gewoon je werk. Het IPCC belemmert als politieke houdgreep. Ik ben het volledig met haar eens.” aldus Jules de Waart.

 

Betaalmuur

[Tonskidutch]

46 minuten geleden, ceesv zei:

Typisch dat die ijsberen er altijd bijgehaald worden om te onderstrepen dat het slecht gaat.

 

"De groene rekenkamer"

 

Het gaat prima met de ijsbeer -
en waarom zou dat niet zo blijven?

 

Een halve eeuw geleden waren er nog 8000-10000 ijsberen, vandaag de dag zijn het er 21.000-27.000 en het aantal lijkt alleen maar toe te nemen. Het gaat goed met de ijsbeer. Nu nog wel. In de verre toekomst is de ijsbeer wellicht in zijn bestaan bedreigd, maar een moderne Noach kan daar waarschijnlijk meer aan doen dan

het K

 

yoto-protocol.

 

 

 

 

 

Quote

Objectieve toetsing twijfelachtig
Was het maar zo dat we bovenstaande vraag met een luid en duidelijk JA konden beantwoorden. De realiteit is dat objectieve toetsing steeds twijfelachtiger wordt naar mate kwesties naast een financieel-economische component ook een lastige natuurwetenschappelijke component in zich

dragen.

bron; de groene rekenkamer

[Tonskidutch]

34 minuten geleden, ceesv zei:

Wetenschappers moeten altijd kritisch zijn, en een afwijkend standpunt kunnen innemen.

De cancel cultuur maakt dat steeds meer onmogelijk.

Stellingname wordt niet meer langs een wetenschappelijke maatlat gelegd, maar aangepast aan politiek correcte en politiek gewenste antwoorden.

 

je compromitteert je eigen hier op sat4all veelvuldig gedane stelling inzake kennis en kundigheid

 

[waterpas]

36 minuten geleden, Tonskidutch zei:

 

je compromitteert je eigen hier op sat4all veelvuldig gedane stelling inzake kennis en kundigheid

 

@Tonskidutch
    Ik ben geneigd je gelijk te geven met je opmerking over het compromitteren van @ceesv. Hij hengelt selectief in de vijver van vermoedens, bewijzen, geschiedenis en, ik zie, ik zie, wat jij niet ziet. Om bij die voorlaatste opmerking te blijven; amper 2 jaar geleden werd er met grote stelligheid door hem beweert, dat ervan enige opwarming van de planeet geen sprake was, en trachtte dat te onderbouwen met de klimaatgeschiedenis van enkele honderden jaren. Ik ben zo genereus om ´m enige duizenden jaren kado te doen. Ik heb het dan nog niet over de bijdrage van de mens als eventuele katalysator. De leeftijd van de planeet in aanmerking genomen, zijn we er als soort, nog maar net. Op het bestaan van de planeet van 4,5 miljard jaar moet je met de fiets naar het cijfer achter de komma fietsen, om het percentage te herkennen.  Met dat percentage probeert hij te vermelden dat het allemaal in de laatste duizenden jaren, al eens eerder gebeurt is. Als ie werkelijk aan die tocht begint hebben we meteen z´n laatste reactie gelezen, die zien we nooit meer terug  

[ceesv]

Of ik selectief hengel, ben ik mij niet bewust.

 

Ik ga alleen geen paniek voetbal doen.

Op dit moment is het uitzonderlijk droog, sommigen menen dat dit een teken is dat de menselijke invloed daarvan de oorzaak is.

 

We hebben beelden van die uitzonderlijke droogte......

 

Uit 1921!  KNMI

 

Wat ik wil zeggen, is dat een veranderend landschap een natuurlijk proces is, en dat men nu probeert de natuur te "bevriezen" en veranderingen tegen te gaan.

 

2 uren geleden, waterpas zei:

Ik ben geneigd je gelijk te geven met je opmerking over het compromitteren van @ceesv. Hij hengelt selectief in de vijver van vermoedens, bewijzen, geschiedenis en, ik zie, ik zie, wat jij niet ziet.

Ik neem een eigen standpunt in, op basis van feiten, en onderzoeken.

Ik heb regelmatig aangegeven dat onderzoekers recht tegenover elkaar staan en verschillende standpunten innemen.

In de recente tijd is een duidelijk voorbeeld, dat D66 een politiek standpunt inneemt was stelt dat stikstof gereduceerd moet worden, en dat een prominente D66 wetenschapper monddood gemaakt wordt omdat hij een wetenschappelijk standpunt inneemt en geen politiek standpunt.

 

Er zijn genoeg boswachters, die al hun hele leven in de natuur en bossen rondlopen, die aangeven dat de natuur weerbaar is en er prima bij ligt.

 

 

In alle crisis consternatie is het beter dat Nederland zich eerst eens om het welzijn van mensen gaat bekommeren, woningbouw, energie en betaalbare energie hebben een hogere prioriteit, die brandnetel en bramenstruik zijn van minder belang.

 

 

 

 

[waterpas]

Jezus @ceesv, waar ben je je dan wel van bewust? Ik kan mij enkel vinden in je laatste alinea, dat staat voor mij als een huis. Maar er gebeurd intussen nog veel meer. Ik zag en hoorde zojuist de minister president zeggen dat ie niet vooruit kon lopen op ontwikkelingen, en dan wel zeggen dat hij het volste vertrouwen heeft in, wat gaat komen (vul maar in) Er is geen kompas voor zulk gelul, waar kun je een politieke Tom Tom kopen, het wordt tijd dat die aal zich vast zwemt in z´n zelf geweven fuik. 

[waterpas]

Nog even, ik volg de discussie in de kamer, wat mij opvalt is het volgende, als ik betrapt wordt met een telefoon in mijn hand achter het stuur krijg ik een boete van € 240,00 ,  die gasten in de 2e kamer zitten het land te besturen, zeker de helft kijkt naar hun mobiel, vind je het gek dat het een kutzooi wordt in NL? 

[minplus]

Ik denk niet dat je bewust selectief hengelt in dit onderwerp, Cees.

Ik denk wel dat je in een verkeerde bubbel terecht bent gekomen waar het stikstof betreft. De algoritmen van internet zijn er loeisterk in iemand steeds in dezelfde richting te sturen als hij een paar keer een bron uit een hoek heeft bekeken. Iets wat ik bij meer mensen hier waarneem die wetenschap en metingen steeds weer ter discussie stellen met alternatieve feiten uit de fake-hoek en net als Trump een (zijn) mening belangrijker vinden dan een wetenschappelijk aangetoond gegeven. Daar moeten we voor uitkijken.

Ik heb al vaker aangegeven hoe je serieuze onderzoeken kunt scheiden van fake onderzoeken.

 

Ik vind het knap van je, Waterpas, dat je dat gezwets in de kamer kunt aanzien.

Een oude vriend van me doet dat ook steeds en wordt er kwaad en depressief van.

Ik verspil geen minuut aan het gelul van Rutte, Bidet, Poetin en andere manipulatoren. Kan ik je ook aanraden.

Geniet buiten van het mooie wat er nog over is. Als je het doet zonder te weten hoeveel mooier het jaren 50 was doe je het met volle teugen zonder pijn in je hart.

[theparasol]

Kijk ik heb geen problemen met 2030 alleen voor die gevallen waar onomstotelijk wetenschappelijk vast te stellen is dat omliggende bedrijven er flink de hand in hebben.

Als zoals in geval van de duinen aan de kust niet wetenschappelijk te verklaren valt waar die hoge stikstof depositie vandaan komt moet er eerst onderzoek ter plaatse gaan worden waardoor de oorzaak wel duidelijk wordt.

Dat zelfde geldt voor grensgebieden zoals hier in het oosten waar aantoonbaar veel stikstof van over de grens neerstrijkt.

In dat soort gevallen kun je niet toe met rekenmodellen en zeggen oh.... jammer zeg alle boerderijen uitkopen want anders halen we de vastgelegde norm niet. 

Er blijven genoeg gebieden over in Nederland waar prima lokaal beleid uit te voeren is om de kostbare natuur/leefomgeving te redden.

Al is het maar 70 procent uit te voeren, dat geeft al hopelijk het gewenste meetbare resultaat en die andere 30% daar moet nader onderzoek of samenwerking over de grens wat allicht langer gaat duren op de duur maar een praktische oplossing voor komen.

Maar een ding is zeker, nu nog langer niets doen is geen optie. En al helemaal niet in het kader van huilie huilie kijk eens naar dit kleine gebiedje dat ligt toch zeker niet aan de boeren dus daarom klopt er van het geheel niets en mag je in het geheel niets doen. Lazer op het is de hoogste tijd er is al te veel tijd verloren gegaan met gelobby en doorschuiven van hete hangijzers.

 

Maar goed, das mijn mening. Ik ben dan ook niet werkzaam in de boeren sector dus het raakt mij niet direct en aangezien het meeste geëxporteerd wordt en dat het niet eens een substantieel deel van het BBP is denk ik tja snijden doet altijd pijn maar het is nu wel klaar met proberen altijd de kool en de geit sparen. Niet alleen de boer moet inleveren, de pijn moet tussen nu en 2030 verdeelt gaan worden over de hele keten die op ze leunt en eraan verdient.

 

[Psychosammie]

6 minuten geleden, theparasol zei:

Er blijven genoeg gebieden over in Nederland waar prima lokaal beleid uit te voeren is om de kostbare natuur/leefomgeving te redden.

 

Als we 600-1000 asielzoekers per week binnen laten, moet jij mij eens vertellen hoe we dat laatste stukje "natuur" gaan redden.