Contract wordt niet verlengd door werkgever

[rolandroland]

Ik vind deze hele constructie, misbruik van de wetgeving. Ik heb zelfs meegemaakt dat de contracten nogmaals met een paar jaar verlengd konden worden via payroll constructies. Het mooie van dat het contract afloopt: De werkgever hoeft niet te zeggen om welke reden dat is en kan zo zijn/haar personeel afwimpelen. Ik kon nog een hypotheek krijgen doordat mijn inkomen met een aantal jaren te laten controleren waarbij ik capabel genoeg ben  om mij te voorzien in geld. Maar elke keer is het weer afwachten dat je wel weer werk vind. Nu de periode van de WW ook nog eens korter is gemaakt worden het nog spannende tijden. En ja wat is het ergste wat er kan gebeuren? Dat je hypotheek niet meer kunt betalen en je huis wordt uitgezet en mogelijk maximaal 3 jaar de schuldsanering in kunt gaan. Dat zijn de consequenties van dit soort wetten. Maar als je vast in dienst komt via het uitzendbureau (fase C) dan ben je er nog niet hoor. Ik ken iemand die werkt voor een uitzendbureau waarbij ze leren hoe ze hun werknemers uit fase c kunnen houden. 

[Johan45]

Ik ben het met je eens.

De regels zijn, om het voorzichtig te zeggen, niet sociaal.

Ondernemen is risico nemen en een bedrijf runnen, meer juiste beslissingen nemen dan verkeerde beslissingen.

Maar omdat ondernemers bijna niet meer bestaan zijn er nu managers.

Die hebben minder risico nodig om hun functie uit te kunnen voeren.

[ebhoorn]

De regels zijn hartstikke sociaal. Vergelijk het maar eens met de situatie als er geen regels waren. De regels zijn juist in het leven geroepen omdat flexwerkers anders helemaal geen rechten hebben t.o.v. vaste werknemers. Vervolgens is het logisch dat de rechten in die regels afwijken van de rechten van vaste werknemers, omdat je anders geen flexwerken meer hebt.

 

Tenslotte worden bij iedere regel de randen opgezocht - en daar kan je gewoon op wachten. Ik kan erover mee praten. Laat ik het zo formuleren: Van regels kan je niet leven, van geld wel. Houd je aan de regels - maar vul ze zelf in. Dat doen werkgevers ook.

 

Ten aanzien van de vakbonden: Zij onderhandelen wel over CAO's - je moet er niet aan denken wat er gebeurt als zij hun onerhandelingsmacht verliezen door verdere terugloop van ledentallen. Dat moeten mensen zich realiseren - maar zij denken te veel: "Vakbond doet te weinig, waarom zou ik 13,- per maand betalen?". Wel: zij creeeren massa en onderhandelen CAO's uit, en geven juridische support bij ontslagzaken. Beter dan rechtsbijstandsverzekeraars mag ik wel zeggen.

 

Zelf lid van het CNV vanaf 2002 - nav de ontslagronde bij KPN - kijk ik met zorg naar de ietwat kortzichtige houding van mensen die werken: door je niet in een collectief te verenigen verlies je onderhandelingsmacht. Het FNV is activistischer, en spreekt daardoor veel meer mensen aan, het CNV is -vind ik- correct, maar er kan wel iets meer straatvechtersmentaliteit bij. Dat zag ik voor het eerst bij de V&D gebeuren, waar niet de FNV maar het CNV het voortouw nam

[Johan45]

Die regels zijn beslist niet sociaal, de vakbonden hebben de verdediging van de oude overeenkomsten laten verslonzen.

En de werkgevers hebben daarvan gebruik gemaakt.

Slapende honden bijten niet, slapende vakbonden bijten ook niet.

[rolandroland]

De regels vind ik niet sociaal EBHOORN: Op het moment dat je in aanmerking komt voor een vast contract dan krijg je die niet. Zo heb ik ook meegemaakt bij een callcenter dat iemand net iets te vaak ziek was geweest (om goede reden) en die werd om die reden niet aangenomen terwijl zij heel goed haar werk deed. Kennelijk mag ze niet ziek zijn en wordt zij afgeschreven door het bedrijf. Ik ging zelfs met hoge koorts werken met minder prestaties omdat je bang bent dat je anders geen werk meer hebt. Bedrijven willen super mensen in dienst die nooit ziek zijn? Dan moeten ze misschien overwegen om robots te ontwikkelen die het werk overnemen van de mensen! Robots zijn niet vatbaar voor ziektes. 

[ebhoorn]

Dus wat stellen jullie dan voor? Wat je niet wil is altijd makkelijk. Nu is de uitdaging om te formuleren wat je wel wil, en dat je de gevolgen daarvan ook bekijkt. 

[ceesv]

Dat bedrijven een probleem hebben met zieke werknemers komt omdat tegenwoordig die kosten op het bedrijf worden afgewenteld.

 

Even een voorbeeldje,

 

Een kleine aannemer heeft 3 medewerkers in dienst.

 

Een van de medewerkers wordt op zondag bij het voetballen onderuit gehaald en breekt zijn heup.

Er zijn complicaties en de medewerker is voor maanden uitgeschakeld.

 

Het bedrijfje moet nu het loon maximaal 2 jaar uit eigen middelen doorbetalen, en iemand anders in dienst nemen.

Ze hebben dus nu iemand extra op de loonlijst staan, zijn totale loonkosten stijgen met 33% welke hij de klant niet kan doorberekenen.

 

Na 2 jaar komt de medewerker terug, hij kan niet meer zijn beroep uitoefenen.

De aannemer moet deze medewerker nu een andere baan aanbieden, of 5 jaar de kosten doorbetalen.

Onnodig te zeggen dat er geen vervangend werk is.

 

Je kan je als werkgever hiervoor verzekeren, echter is de premie altijd afgestemd op de uitgaven van de verzekering om nog maar te zwijgen over het eigen risico en de premie opslag indien je de kosten claimt.

 

Dat is de andere kant van het verhaal.

[Johan45]

Een dood argument.

Managers praat noem ik het maar, echter de schuld ligt grotendeels wel degelijk bij de vakbonden.

De vakbond heeft zijn leden in de steek gelaten met gevolg dat de vakbond te weinig leden overgehouden heeft om nog een vuist te kunnen maken.

Werkgevers, mijn kant dus, hebben zich beter verkocht en daar is het voor de werknemers fout gegaan.

[ebhoorn]

Met "een dood argument" is een discussie waaruit en oplossing moet voortvloeien wel heel erg snel de nek omgedraaid.

 

"Ze hebben de schuld". Prima. einde verhaal, probleem opgelost.

[rolandroland]

Waarom zou de werkgever het risico moeten dragen als jij gaat voetballen en geblesseerd raakt? Als dat de reden is dat werkgevers geen vaste contracten meer aanbieden en dat kennelijk te duur vinden zou je daarover moeten discussiëren om dat op te lossen. En hoe groot is de kans dat iemand voor een groot gedeelte (meer dan 35%) arbeidsongeschikt raakt? Bij het UWV wordt je tegenwoordig niet meer zomaar afgekeurd. Tenzij je een ernstig auto ongeluk krijgt en bijna niets meer kunt. In wezen verzeker je ook het intellectuele vermogen van iemand. Als je arts bent voor een ziekenhuis en je krijgt een flinke depressie dan kun je waarschijnlijk geen arts meer zijn maar kun je nog wel gaan schoffelen of productie werk misschien. Het inkomensverlies wordt dan berekend hoeveel arbeidsongeschikt je bent om het even kort door de bocht te zeggen. Als je dan 100% afgekeurd wordt hoef je in wezen niet meer te werken terwijl dat in een lagere functie nog wel mogelijk zou zijn.  

[Johan45]

Met "een dood argument" is een discussie waaruit en oplossing moet voortvloeien wel heel erg snel de nek omgedraaid.

 

"Ze hebben de schuld". Prima. einde verhaal, probleem opgelost.

 

Ja dood argument omdat het een onzin argument is maar lekker klinkt.

Daar niet op in willen gaan heeft de werknemer van de vakbonden afgekeerd.

De gevolgen zijn duidelijk te zien in het leden aantal van de vakbonden.

[ebhoorn]

Wat een onzin argument. (voel je 'm) Het is de schuld van de politiek dat het morgen gaat regenen!

[ebhoorn]

Wil je dat mensen aan het werk gaan, dan moet ervoor gezorgd worden dat het aantrekkelijk moet zijn om ze in dienst te nemen. Het afwentelen van risico's op werkgevers heeft in die zin de kabinetsbegroting van Balkenende gered, maar de samenleving een slechte dienst bewezen: Een werknemer die langdurig ziek wordt kan zo rond de 100.000 Euro kosten. 

 

Kleine bedrijven kunnen dit niet dragen, grote bedrijven WILLEN dit niet dragen. En terecht. Dan liever een flexwerker voor eindige klussen/projecten: qua kosten vergelijkbaar met die van vaste werknemers, qua risico nihil.

 

Dus wat je zou kunnen doen is dat de overheid de risico's weer overneemt. Dat kost geld. Dat kan je financieren door lagere uitgaven - omdat het een sociale kwestie betreft dan kan je de uitkeringen verlagen - of je kiest ervoor de belastingen te verhogen, en wel aan werknemerskant om arbeid niet te duur te maken.

 

Dit kan je dus ook breder trekken. Flexwerkers of ZZP-ers moeten zich kunnen verzekeren (kan nu in theorie - maar uitkeren ho maar, de AFM en de politiek zijn uitermate bang voor verzekeraars). Maar ook dit kost geld, en bij het huidige arbeidsoverschot trekken zij qua tarief aan het kortste eind: een flexwerker is dan wederom de klos.

 

Tegen dit laatste helpt maar 1 ding: Economische groei. En op dt vlak zie je dat de bezuinigingen de groei tegenwerken. Het was beter als het advies van Witteveen (ex voorzitter IMF, VVD lid) was opgevolgd: leen - want de rente is goedkoop, en wend dit geld aan om te investeren in zaken die later inkomsten genereren. (Windenergie, isolatie, etc). 

 

Samengevat: Stimuleer groei, en overheid moet risico's overnemen.

[ceesv]

Precies dat laatste is in Duitsland gebeurd.

 

Bedrijven konden medewerkers tijdelijk in deeltijd ww onderbrengen en te gelijk werden er talloze infrastructurele projecten gestart.

[ebhoorn]

Precies. En de infra in Duitsland heeft achterstallig onderhoud, dus tel uit jouw winst.

 

Hier zijn eveneens zinvolle investeringen mogelijk - dus waar is het wachten op, heren en dames politici?