internet Illegaal downloaden mag niet meer

[ceesv]

Het bekend "Iedere ingezetene wordt geacht de wet te kennen" is hier van toepassing.

Wanneer je een bespeelde CD in de winkel aanschaft hoeft de winkel of verkoper je er niet een kopie van het wetboek bij te leveren.

Op de CD staat dat de werken auteursrechtelijk beschermd zijn.

[Gast Pedro Newbie]

...

De content van de CD zet ik niet in originele vorm op het internet, maar de content comprimeer ik tot MP3 formaat, wat technisch gezien dus volledig mijn product word.

Tenminste, zo zou je dit kunnen redeneren. ( als ik een kromme gedachtegang heb, dan hoor ik graag feedback)

Hoe gaat de rechter hier mee om?

Dit is een openbaarmaking, het ter verspreiding aanbieden en zeker geen kopie voor eigen gebruik. Je kunt er dus voor veroordeeld worden.

 

 

Ik verwacht trouwens dat ik voortaan bij diezelfde CD-winkel een formulier ga ondertekenen waarop ik mijn belofte doe de content niet te dupliceren.

Zo niet, dan ben ik juridisch zo goed als onschendbaar wanneer ik het toch doe, maar helaas zal ik deze kromme rechtsgang niet echt begrepen hebben.

 

Ik ben toch echt nog steeds van mening dat ik mijn aangekochte eigendom mag delen met anderen, omdat ik voor de verkoop geen waarschuwing heb gekregen, geen contracten heb ondertekent en dat ik mag doen met mijn aankoop wat ik maar zou willen.

Wanneer artiesten niet willen dat ik hun werk dupliceer, dan zullen ze toch echt met andere middelen moeten komen, in plaats van stichting zus en zo inschakelen om hun werk te beschermen.

Wanneer ze last hebben van inkomstenderving, dan gaan ze maar optredens geven en zorgen ze er maar voor dat de kaartjes betaalbaar zijn voor iedereen.

Voor de koop van je auto ben je ook niet gewaarschuwd dat je niet door rood licht mag rijden en bij ieder verkeerslicht staat ook die waarschuwing niet, in jou visie mag je dus door het rode licht rijden.

 

Ik neem aan dat een dubbeltje voor een kaartje voor een optreden voor jou wel voldoende is en anders klim je wel over het hek?

[theparasol]

Als het een erg hoog hek is heeft hij er vast 5 euro voor over

[Eduard07]

En zo zien we de afgelopen dagen al weer heel wat drogredenen voorbij komen.

Ik neem aan tegen beter weten in. Maar als je ze maar vaak genoeg tegen jezelf herhaalt, loop je natuurlijk wel het risico dat je ze gaat geloven.

Totdat iemand je weer wakker schudt.

[drz]

Dit is een openbaarmaking, het ter verspreiding aanbieden en zeker geen kopie voor eigen gebruik. Je kunt er dus voor veroordeeld worden.

Ook als het kopie niet in originele vorm word aangeboden?

 

In Amerika is er een wet wat plagiaat verbied. Maar als de plagiaat plegende artiest enkele woorden vervangt in een bepaalde songtekst, dan is het een geheel eigen werkstuk en is het geen plagiaat meer.

Hoe zit het met content in WAV formaat wat omgezet word naar MP3?

[ceesv]

We zijn hier in europa, niet in Amerika.

Wanneer je iets gebruikt wat gestolen is noemen we dat heling.

[Gast Pedro Newbie]

Ook als het kopie niet in originele vorm word aangeboden?

 

In Amerika is er een wet wat plagiaat verbied. Maar als de plagiaat plegende artiest enkele woorden vervangt in een bepaalde songtekst, dan is het een geheel eigen werkstuk en is het geen plagiaat meer.

Hoe zit het met content in WAV formaat wat omgezet word naar MP3?

 

 

De wet geeft je weer het antwoord, lijkt mij duidelijk

Artikel 13

 

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt.

 

 

Artikel 14

 

Onder het verveelvoudigen van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan het vastleggen van dat werk of een gedeelte daarvan op enig voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen of te vertonen.

En of het nu in wav, mp3 of wat voor formaat het ook is het is en blijft een kopie.

Een kleurenfoto gekopieerd op een zwart/wit kopieermachine blijft ook gewoon een kopie.

 

Wat je ook bedenkt, je kunt niet recht praten wat krom is.

[Eduard07]

Ook als het kopie niet in originele vorm word aangeboden?

 

In Amerika is er een wet wat plagiaat verbied. Maar als de plagiaat plegende artiest enkele woorden vervangt in een bepaalde songtekst, dan is het een geheel eigen werkstuk en is het geen plagiaat meer.

Hoe zit het met content in WAV formaat wat omgezet word naar MP3?

Dit zegt Wikipedia:

 

Plagiaat of letterdieverij is het overnemen van andermans werk zonder correcte bronvermelding. Hierbij wordt een werk van literatuur, wetenschap of kunst gebruikt en vervolgens gepubliceerd of vermenigvuldigd zonder vermelding van de oorspronkelijke auteur, waarbij de pleger van het plagiaat het doet voorkomen alsof dit zijn eigen oorspronkelijke werk is. Vaak gaat plagiaat samen met het schenden van het auteursrecht (piraterij), maar dat is niet altijd het geval.

 

Het gaat dus primair om content.

Anders gezegd: intellectueel eigendom.

 

De vetes tussen Apple en Samsung gaan steeds juist over dit soort eigendom..

6 mei 2014 aangepast door Eduard07

[drz]

 

 

De wet geeft je weer het antwoord, lijkt mij duidelijk

 

En of het nu in wav, mp3 of wat voor formaat het ook is het is en blijft een kopie.

Een kleurenfoto gekopieerd op een zwart/wit kopieermachine blijft ook gewoon een kopie.

 

Wat je ook bedenkt, je kunt niet recht praten wat krom is.

Ok dank je wel, al had ik zelf ook nog wel even de moeite kunnen nemen om de wet er op na te zien.

Maar inderdaad, ik kan het rechte niet krom praten.

[theparasol]

een rechtbank is net een draaibank.... wat recht was draaien wij krom