internet Illegaal downloaden mag niet meer

[chatuliem]

Laten we het even moeilijk maken.

Volgens,dat ik verneem,mag je een televisie programma opnemen op een bepaald medium,in mijn geval bvb op de hd van de vu duo.

Normaal geen probleem,je mag een thuiscopy hebben.

Als ik die opname,overzet naar mijn NAS of een andere data opslag,dan mag dat naar verluid NIET?Verbeter waar ik fout ben,want als een pvr recorder sneuvelt,mogen ze volgens hen,de opname's niet van de ene schijf op de andere zetten vanwege copyrights?Want volgens hen maak je dan illegale copy's**.Wat is waar?Of dat nu met dat te maken heeft of niet,maar blijkbaar wel met copyrights,mag een opname van een gecodeerd kanaal in feite niet mogelijk mogen zijn,dat je daar een zichtbaar beeld en geluid van maakt,als dit bestand dit toestel verlaat.Dat is zo met alle gesloten bakjes die ik ken,die providers gebruiken.

Wat zou ook niet mogen volgens de copyright regel.Dat is een bvb een film bekijken op een duitse FTA zender,en met behulp van een plugin nederlandse ondertitels erbij laten zetten.Dan ben je in overtreding met de copyright regel.Als is dit nu niet geheel duidelijk,sommigen spreken,dat je maar in overtreding bent,als je het dan opneemt.

**Het analoog overzetten van een opname op een pvr naar een andere data drager zou dan wel weer mogen.Digitaal overzetten niet.

Allemaal gevoelige zaken,die misschien bepaalden liever niet zien staan.

Het is natuurlijk onzin dat je geen video's mag bewerken. Je haalt ze van tv en dan mag je ze gewoon bewerken. Op het moment dat ze op tv verschijnen zijn ze openbaar.

[Eduard07]

Deze topic even vluchtig doorgenomen, maar niets kunnen vinden over het volgende: hoe zit het met de nieuwste rage: kijken via xbmc. De raspberry's worden bij de vleet verkocht. Voor 69 euro krijg je het compleet geleverd, aansluiten en streamen maar. Maar je kijkt "live", je slaat niks op.Is dit ook downloaden, als het niet opgeslagen wordt?? Of beter gezegd; zou dit ook strafbaar zijn? Ik denk het wel. Misschien SSL gebruiken..., maar 's kijken hoe dit afloopt. Ha, mooi dat jullie mij er even bij sleepten. 

Digitaal bekijken is downloaden. Downloaden is het proces. Niet (alleen) wat je er vervolgens mee doet.

 

Het is natuurlijk onzin dat je geen video's mag bewerken. Je haalt ze van tv en dan mag je ze gewoon bewerken. Op het moment dat ze op tv verschijnen zijn ze openbaar.

Alleen voor privégebruik. Als je ze gaat verspreiden buiten de deur betreft het een herpublicatie en ben je strafbaar.

Maar als je je hierin verdiept, moet je al snel tot die conclusie komen:

1) bij films e.d. staan copyrights nadrukkelijk vermeld.

2) bij andere videoproducten van tv zul je merken dat het downloaden zeer beperkt mogelijk is.Downloaden en opslaan vanaf een omroepsite (zoals uitzendinggemist) is geblokkeerd, en herbekijken buiten Nederland (ip-adres) vaak evenmin mogelijk.  

 

Ik denk dat downloadontwikkelingen steeds meer richting Cloud zullen gaan om rechten te beschermen. Spotify en Netflix laten dit al zien. 

30 april 2014 aangepast door Eduard07

[Eduard07]

Je mag wel vrij kopiëren uit drukwerk, je mag zelfs daartoe opdracht geven om het te kopiëren als het maar voor eigen gebruik is.

 

Net even een willekeurig boek gecheckt en daarin staat nadrukkelijk dat ook dat niet is toegestaan (tenzij met toestemming).

[Gast Pedro Newbie]

Dat schrijft de uitgever en die doet dat om zijn product te beschermen maar er geldt maar één ding en dat is de wet.
Art. 16b Auteurswet 1912 is daar helder over.

[ceesv]

In Duitsland is ondertussen bepaald dat streamen, het tv kijken zonder dat dit opgeslagen wordt niet gelijk staat aan downloaden.

 

Een grote pornosite had 10 duizenden "kijkers"abgemahnt en een rekening gestuurd.

Hier heeft de Duitse rechtbank een streep door gehaald.

[sattv4iedereen]

Dus,ik mag vrijuit gans de avond naar auteursrechtelijk beschermd materiaal kijken op youtube,zonder te betalen,geen probleem?

Echter het downloaden van dat content=strafbaar?

De wetgeving is raar,maar dat weten we ondertussen al jaren.

[ceesv]

Nee je mag niet naar auteursrechtelijk beschermd werk kijken op Youtube.

 

Bij melding blokkeert Youtube de doorgifte, zelfs per land verschillen deze rechten, waardoor bepaalde youtube filmpjes bijvoorbeeld niet in Duitsland te zien zijn.

[Eduard07]

In Duitsland is ondertussen bepaald dat streamen, het tv kijken zonder dat dit opgeslagen wordt niet gelijk staat aan downloaden.

 

Dit is kennelijk ook de kant die men op wil met clouds en video waarvan de inhoud niet kan worden opgeslagen. (Uitzendinggemist)

(En voor de rest zullen op het internet wel meer dialoogvensters gaan verschijnen waar je een machtiging kunt geven voor automatische verrekening via bank.)

[FalconerThe]

Het is natuurlijk onzin dat je geen video's mag bewerken. Je haalt ze van tv en dan mag je ze gewoon bewerken. Op het moment dat ze op tv verschijnen zijn ze openbaar.

 

'Openbaar'? Is geen juridische term in dit geval maar als iets uitgezonden is blijven de rechten natuurlijk altijd bij de rechthebbende. Of het uitgezonden is of niet maakt niets uit.

[sattv4iedereen]

Is het geven van informatie,waardoor derden toegang hebben tot deze,ook een strafbaar feit?bvb het geven van een url of ftp server adres?

Is een webmaster verantwoordelijk of strafbaar,als op zijn site/forum of dergelijke informatie staat,waar je dit kan doen?

[Gast Pedro Newbie]

zoek eens op "zoekmp3 arrest"

[drz]

Even geheel offtopic maar wel relevant op het onderwerp:

 

Ik ga dadelijk een afbeelding op het forum zetten waarvan ik niet wil dat jullie hem downloaden.

Het mag wel, maar dan wil ik er rechten over betaald hebben.

 

Maar op het moment dat jullie het forum open klikken, word mijn afbeelding direct naar een tijdelijke map op je pc gedownload.

..immers, in de map 'tijdelijke internetbestanden' van je browser, is deze offline terug te halen.

 

Hoe gaat meneer de rechter dit fenomeen verbieden? Dat zou betekenen dat OS schrijvers direct aangeklaagd kunnen worden door ieder die een bestand upload waarvan deze niet wil dat het gedownload wordt.

 

..dat gaat in de toekomst nog wat worden zeg

[Eduard07]

Als je niet wilt dat jouw foto/tekst wordt gekopieerd, moet je hem blokkeren. Dat is een simpele handeling.

Of nadrukkelijk je naam erin zetten en er nadrukkelijk bij vermelden dat herpublicatie alleen mag in overleg met de eigenaar.

 

En anders moet je de afbeelding/tekst niet op internet zetten.

Je weet immers vooraf wat er allemaal met een afbeelding mogelijk is als je die op internet zet.

 

Lijkt me voor de rechter daarom een heldere situatie.

[theparasol]

Kijk je zet het als rechthebbende zelf op internet, dus er is geen sprake van downloaden uit illegale bron.

Daarnaast kun jij mij niet verplichten om rechten af te dragen als ik hem download, immers jij als rechthebbende biedt hem gratis aan!

 

Dat is hetzelfde als je een cd vol eigengemaakte liedjes bij mij door de brievenbus drukt en vervolgens een brief erachteraan gooit dat je verwacht dat ik je ook nog ga betalen voor die liedjes.

[drz]

Waarschijnlijk zal je mij betalen om voortaan niet meer te zingen, maar dat is een ander verhaal. :grin:

 

Maar dan wat anders: Ik koop een CD.

Technisch gezien is die CD mijn eigendom, inclusief de content er op, want daar betaal ik voor.

De CD winkel is geen verhuurbedrijf en als ik de CD zat ben krijg ik mijn geld ook niet terug bij retour, dus alles is 100% mijn bezit.

 

Nog sterker:  Als ik een auto koop wat mijn bezit is, zal niemand mij beletten om de auto uit te lenen, of zelfs te modificeren.

 

De content van de CD zet ik niet in originele vorm op het internet, maar de content comprimeer ik tot MP3 formaat, wat technisch gezien dus volledig mijn product word.

Tenminste, zo zou je dit kunnen redeneren. ( als ik een kromme gedachtegang heb, dan hoor ik graag feedback)

Hoe gaat de rechter hier mee om?

 

Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik vrijwel nooit de disclaimers lees, dus of er in staat dat ik na aankoop niets met het content mag doen, dus ook niet comprimeren voor gebruik vanaf geheugenkaartjes e.d., weet ik dus niet.

 

Ik verwacht trouwens dat ik voortaan bij diezelfde CD-winkel een formulier ga ondertekenen waarop ik mijn belofte doe de content niet te dupliceren.

Zo niet, dan ben ik juridisch zo goed als onschendbaar wanneer ik het toch doe, maar helaas zal ik deze kromme rechtsgang niet echt begrepen hebben.

 

Ik ben toch echt nog steeds van mening dat ik mijn aangekochte eigendom mag delen met anderen, omdat ik voor de verkoop geen waarschuwing heb gekregen, geen contracten heb ondertekent en dat ik mag doen met mijn aankoop wat ik maar zou willen.

Wanneer artiesten niet willen dat ik hun werk dupliceer, dan zullen ze toch echt met andere middelen moeten komen, in plaats van stichting zus en zo inschakelen om hun werk te beschermen.

Wanneer ze last hebben van inkomstenderving, dan gaan ze maar optredens geven en zorgen ze er maar voor dat de kaartjes betaalbaar zijn voor iedereen.

6 mei 2014 aangepast door drz