internet Illegaal downloaden mag niet meer

[theparasol]

Je mag trouwens werken die je leent bij de bieb ook legaal kopieren voor eigen gebruik

[Eduard07]

Je hebt ook radio's met ingebouwde opnamefacilteit.

Maar je zou dan niet van de radio mogen opnemen?

Allemaal vragen waar volgens mij de politiek vanaf wou. 

[Tonskidutch]

Je mag trouwens werken die je leent bij de bieb ook legaal kopieren voor eigen gebruik

dat is niet altijd het geval...

in universiteitsbibliotheken mag je zelfs bepaalde documenten en boeken niet eens buiten de leeszaal meenemen

en citaten moeten met voetnoot van de oorspronkelijke auteur in eigen werk worden opgenomen

 

waarom dacht je dat van Gutenberg (minister van defensie) de laan uit gestuurd is in duitsland. {Louis Kopie doktertitel}

28 april 2014 aangepast door Tonskidutch

[Eduard07]

Dat vraag ik mij af, want copyright vindt met name zijn oorsprong bij drukwerk. En citeren moet met bronvermelding.

Dus vrij kopiëren uit drukwerk voor eigen gebruik is in feite niet toegestaan, tenzij nadrukkelijk vermeld (en dat is zelden het geval).

 

Bij de Rijdende Rechter was een aantal weken geleden een fotograaf die een foto van hem gebruikt zag op het internet. 

De foto kwam oorspronkelijk van een internet site van ik meende Rotterdam.

Hij stuurde deze publicist een rekening voor die foto.

Hij werd door de Rijdende Rechter in het gelijk gesteld en de gemeente Rotterdam overtreedt de wet door de foto (Door een wedstrijd met een bepaald doel verkregen.)  zomaar openlijk ter beschikking te stellen via haar site aan wie maar wil en als zijnde eigendom van de gemeente.

 

De publicist stelt nu de gemeente Rotterdam aansprakelijk voor het beschikbaar stellen van de foto voor vrij gebruik, terwijl de foto niet vrij van rechten is. 

 

Je ziet trouwens regelmatig dat bij allerlei wedstrijden (foto's, slagzinnen) dat de organisator meteen vermeldt dat de inzenders moeten accepteren dat alle inzendingen eigendom van de organisator worden. Een slimme manier dus om goedkoop aan goud te komen. 

28 april 2014 aangepast door Eduard07

[Tonskidutch]

Dat vraag ik mij af, want copyright vindt met name zijn oorsprong bij drukwerk. En citeren moet met bronvermelding.

Dus vrij kopiëren uit drukwerk voor eigen gebruik is in feite niet toegestaan, tenzij nadrukkelijk vermeld (en dat is zelden het geval).

je zegt daarmee hetzelfde maar de zinsnede "Dat vraag ik mij af " past dan niet.

 

Menig architect / ontwerper is al gestraft geworden met een boete voor gebruik van referenties (foto's) van anderen met de auteursrechten. {anders dan gebruikt in een collage}

Ook diverse fabrikanten van designmeubels zijn beboet waar de copy / auteursrechten nog van toepassing zijn na het overlijden van de ontwerper (ook indien ze in andere handen zijn overgenomen per contract met de ontwerper en/of erfgenaam)

 

Waarom dacht u is Hall Roach zń familie en erfgenamen zo rijk geworden en als gevolg daarvan de Laurel en Hardy families straatarm gebleven. Juist copyrights CCA

[Eduard07]

dat is niet altijd het geval...

 

 

 

je zegt daarmee hetzelfde maar de zinsnede "Dat vraag ik mij af " past dan niet.

 

De zinsnede refereerde aan je eerdere posting waarin je de woorden "niet altijd" gebruikte.

Misschien had ik even moeten aangeven dat "bijna nooit" de stand van zaken beter weerspiegelt.

 

En je laatste opmerking m.b.t. de Laurels en Hardys toont inderdaad aan dat rechten in handen kunnen komen van partijen die er moreel geen recht op hebben.

 

(Dat laatste argument wordt in dit forum ook naar hartenlust aangehaald om "illegaal downloaden" even kort-door-de-bocht te rechtvaardigen.)

[Tonskidutch]

zouden ze er voor betalen als het wel naar Laurel's of Hardy's familie ging???

 

in de cinema kwam ik niet binnen zonder te betalen, moet ik echter eerlijk bekennen als klein menneke wel met de zoon (klasgenoot) van de pathé cinema uitbater wel

28 april 2014 aangepast door Tonskidutch

[Eduard07]

zouden ze er voor betalen als het wel naar Laurel's of Hardy's familie ging???

 

 

 

De vraag stellen is hem beantwoorden.

(Vandaar mijn toevoeging "kort-door-de-bocht" hierboven  )

28 april 2014 aangepast door Eduard07

[Gast Pedro Newbie]

Dat vraag ik mij af, want copyright vindt met name zijn oorsprong bij drukwerk. En citeren moet met bronvermelding.

Dus vrij kopiëren uit drukwerk voor eigen gebruik is in feite niet toegestaan, tenzij nadrukkelijk vermeld (en dat is zelden het geval).

Je mag wel vrij kopiëren uit drukwerk, je mag zelfs daartoe opdracht geven om het te kopiëren als het maar voor eigen gebruik is.

Als je het citeert doe je dat meestal met het doel om iets aan een ander duidelijk te maken, dan maak je het dus openbaar en bied je het ter verspreiding aan en dan mag het dus niet.

 

Dus in principe drukwerk etc mag je zelf kopieren of daar een ander toe opdracht geven zolang het maar voor eigen gebruik is

Audio en Video mag je zelf kopiëren voor eigen gebruik

Software mag niet gekopieerd worden tenzij dat voor de werking noodzakelijk is

 

Artikel 16b

 

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Dit geldt dus voor boeken e.d.

 

En dit voor audio/video etc.

Artikel 16c

 

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

Dus deze MOET je zelf kopiëren daar mag je geen opdracht voor geven zoals: Hé kopieer dat CD-tje even voor mij

 

 

En voor software mag het niet

Artikel 45n

 

De artikelen 16b en 16c zijn niet van toepassing op werken als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°.

Tekst art. 10

Artikel 10

 

1. Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet:

 

1°. boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en alle andere geschriften;

 

2°. tooneelwerken en dramatisch-muzikale werken;

 

3°. mondelinge voordrachten;

 

4°. choreografische werken en pantomimes;

 

5°. muziekwerken met of zonder woorden;

 

6°. teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken;

 

7°. aardrijkskundige kaarten;

 

8°. ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde, de aardrijkskunde, de plaatsbeschrijving of andere wetenschappen;

 

9°. fotografische werken;

 

10. filmwerken;

 

11°. werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid;

 

12°. computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal;

Dus samengevat boeken etc. mag je kopieren (ook als is het niet je eigendom!) of een ander daartoe opdracht geven *

Audio en video mag je kopiëren (ook al is het niet je eigendom!) maar je mag een ander daar geen opdracht voor geven *

Computerprogramma's mag je niet zonder toestemming kopiëren

 

 

* Maar zelf een kopie maken van een al gekopieerd exemplaar mag niet want die eerste kopie is dan niet meer voor eigen gebruik bestemd (van degene die hem gekopieerd had) en wordt dan dus onrechtmatig verspreid. Dus dan is het een kopie uit illegale bron waar nu zoveel over te doen is, het downloaden is dan dus al een kopie van een kopie.

[Eduard07]

@Pedro, dank voor je heldere uiteenzetting. Zeer overzichtelijk en inzichtelijk gedaan!

Vervolgens dringt zich de vraag op waarom we dan een kopieerheffing betalen,als het kopieren toch al mag van een origineel en voor eigen gebruik en sowieso niet mag van een kopie.

[Gast Pedro Newbie]

Die heffing is voor de thuiskopie, dus het extra exemplaar voor eigen gebruik, het legale kopiëren.

Dus het geval dat je b.v. een DVD-tje huurt van de bibliotheek en daar dan een kopie van maakt, dan is die (ik geloof 40 cent voor een DVD+R) een vergoeding voor het feit dat je hem niet koopt maar kopieert

[bigtwin]

Wat een discussie toch...

 

Ik dacht altijd, ik betaal diverse heffingen op opslag media en zo, dus daarmee is het legaal. Daar wat het toch voor bedoelt?

 

Dus, nu we niet meer mogen downloaden, gaan die heffingen er van af? Dat is dan net zo legaal als eerlijk...

 

Maar ik heb een voorgevoel dat dat dan weer niet zo eerlijk werkt. We blijven wel die heffingen betalen om gedorven inkomsten van het downloaden te compenseren, maar mogen niet meer downloaden.

 

Lekker hè.

[sattv4iedereen]

Laten we het even moeilijk maken.

Volgens,dat ik verneem,mag je een televisie programma opnemen op een bepaald medium,in mijn geval bvb op de hd van de vu duo.

Normaal geen probleem,je mag een thuiscopy hebben.

Als ik die opname,overzet naar mijn NAS of een andere data opslag,dan mag dat naar verluid NIET?Verbeter waar ik fout ben,want als een pvr recorder sneuvelt,mogen ze volgens hen,de opname's niet van de ene schijf op de andere zetten vanwege copyrights?Want volgens hen maak je dan illegale copy's**.Wat is waar?Of dat nu met dat te maken heeft of niet,maar blijkbaar wel met copyrights,mag een opname van een gecodeerd kanaal in feite niet mogelijk mogen zijn,dat je daar een zichtbaar beeld en geluid van maakt,als dit bestand dit toestel verlaat.Dat is zo met alle gesloten bakjes die ik ken,die providers gebruiken.

Wat zou ook niet mogen volgens de copyright regel.Dat is een bvb een film bekijken op een duitse FTA zender,en met behulp van een plugin nederlandse ondertitels erbij laten zetten.Dan ben je in overtreding met de copyright regel.Als is dit nu niet geheel duidelijk,sommigen spreken,dat je maar in overtreding bent,als je het dan opneemt.

**Het analoog overzetten van een opname op een pvr naar een andere data drager zou dan wel weer mogen.Digitaal overzetten niet.

Allemaal gevoelige zaken,die misschien bepaalden liever niet zien staan.

[Eduard07]

Je maakt het allemaal nodeloos ingewikkeld, want een thuiskopie blijft een thuiskopie. Voor eigengebruiik en eenmalig.

Staat allemaal gewoon genoemd in het overzicht van Pedro.

[RobinHood]

Deze topic even vluchtig doorgenomen, maar niets kunnen vinden over het volgende: hoe zit het met de nieuwste rage: kijken via xbmc. De raspberry's worden bij de vleet verkocht. Voor 69 euro krijg je het compleet geleverd, aansluiten en streamen maar. Maar je kijkt "live", je slaat niks op.Is dit ook downloaden, als het niet opgeslagen wordt?? Of beter gezegd; zou dit ook strafbaar zijn? Ik denk het wel. Misschien SSL gebruiken..., maar 's kijken hoe dit afloopt. Ha, mooi dat jullie mij er even bij sleepten. 

30 april 2014 aangepast door RobinHood