internet Illegaal downloaden mag niet meer

[Eduard07]

Blijft toch het feit dat er door velen betaald is om te mogen downloaden.

Downloaden van internet is de huidige discussie.

Kopieerheffing slaat op kopiëren vanaf een legaal origineel.

De scheidslijnen tussen kopiëren van een legaal hardware origineel, het kopiëren van legaal downgeload origineel en vrij downloaden/opnemen/kopiëren lijkt me wel weer een slangenkuil. 

[drz]

Ik haal, met permissie even 2 stellingen uit je betoog.

 

Een musicus gaat een overeenkomst met een platenmaatschappij / muziek uitgever aan.

Daarin staat precies omschreven wat men voor rechten en plichten heeft.

Beide partijen willen geld verdienen. Wat is daar op tegen.

 

De platenmaatschappij gaat ook een risico aan, verkoopt de plaat niet (misschien zegt het recht op retour zenden in de handel je iets?), en dat is in de meeste gevallen zo, verliezen ze op dat contract geld.

Dat een platenmaatschappij overleeft is omdat er ook producties zijn waar wel geld op wordt verdient. Sommige platen maatschappijen draaien bij de gratie van een topper die goed verkoopt, de rest van het repertoire kost alleen maar.

 

Wanneer je dat bestelen noemt....

De musicus kan ook zelf 3.000 CD's laten persen en zien dat hij die kwijt raakt, dat hij dat uitbesteedt betekent dat hij het risico verlegt en daarvoor betaalt hij een prijs.

 

 

 

Wanneer mensen geen geld (over) hebben om 20 films aan te schaffen betekent dat niet dat ze daardoor het recht hebben om dan maar de wet te overtreden en ze illegaal te downloaden. Misschien moeten ze dan tevreden zijn met 10 films of wachten tot ze in de uitverkoop nog maar de helft of minder kosten.

 

Je conclusie, niet noodzakelijk je eigen mening zoals je schrijft, dat illegaal downloaden een noodzaak is zie ik in je betoog niet onderbouwd.

Natuurlijk heb je een goed punt en illegaal downloaden is en blijft ongerechtvaardigd en wat voor argument je ook bedenkt, de wet is nu eenmaal de wet.

Maar de vraag is wat de oplossing is..

 

De musicus kan zijn of haar werk op een website zetten waar fan's tegen een vergoeding het content kan downloaden.

Op deze manier loopt de muzikant geen risico om met een x-tal onverkochte content te blijven zitten.

Een vergoeding van 5 euro voor een CD zou redelijk zijn, zeker als deze in WAV, of minimaal in 320 kbps word aangeboden.

 

Met films is het een iets ander verhaal, hoewel Arnold S., Sylvester S. of Jason S. het content gaat aanbieden.

 

Maar Ik hoop dat mijn punt duidelijk is, het content zou dusdanig goedkoop en makkelijk aangeboden moeten worden, dat piraterij gewoon niet meer loont. (sorry voor de tikfouten, ik heb zware griep en geen zin om alles te corrigeren )

[Eduard07]

Het gaat in eerste instantie niet eens om wat de wet zegt, maar over wie de eigenaar is van content.

De wet omschrijft gewoon iets natuurlijks: eigendom, eigenaar zijn. En de wet beschermt dat, wat het ook moge zijn.

 

Wat jij wil, is dat de koper gaat bepalen wat hij een billijke prijs vindt.

In principe is dat de wereld op zijn kop.

Als je iets te duur vindt, koop het dan niet. Maar diefstal is nooit te rechtvaardigen.

[Penthe]

Als iedereen het duur vind en niet koopt wordt de prijs toch ook bepaald? Ik koop ook niets wat ik te duur vind dus bepaal ik echt wel hoe en wat. Ze kunnen wat aan me verkopen of niet, en mogen blij zijn als ik wat koop.

 

Wat illegaal aangaat profiteren een aantal bedrijven hier juist van.

 

Microsoft hoor je niet zeuren over het illegale gebruik van hun Windows, sterker nog als dit niet zo was dan was Windows al tijden terug uit de picture geweest. Ze kunnen Windows ook veel beter beveiligen als ze nu doen maar dat zou ook gelijk de doodsteek zijn. Als meest gebruikte produkt illegaal of niet blijft Windows daardoor bestaan.

 

Ik zelf heb heel veel illegaal gedownload(ow toen was het nog legaal ) en wat ik goed vond heb ik gekocht en wat ik niet goed vond gewist. Had ik het nooit gedownload had ik het ook nooit gekocht. Ik noem wat ik heb gedaan dan ook geen stelen maar bruiklenen alvoren ergens ja tegen te zeggen en er geld aan uit te geven, bij nee is het dan ook exit met de download want wat moet ik met iets wat ik niets vind.

 

Ik vind de personen die een film of muziek CD downloden van het net en deze 10000x branden om deze daarna op de straat ter verkoop aan te bieden een echte vorm van illegaal bezig zijn, dit zijn de echte brood uit de mond eters en niet dat ene persoon die dat ene mp3tje heeft gedownload voor eigen gebruik.

[ceesv]

Ik vind de personen die een film of muziek CD downloden van het net en deze 10000x branden om deze daarna op de straat ter verkoop aan te bieden een echte vorm van illegaal bezig zijn, dit zijn de echte brood uit de mond eters en niet dat ene persoon die dat ene mp3tje heeft gedownload voor eigen gebruik.

 

10.000 personen die één mp3tje downloaden...

 

O nee, dat is anders....

[drz]

Het gaat in eerste instantie niet eens om wat de wet zegt, maar over wie de eigenaar is van content.

De wet omschrijft gewoon iets natuurlijks: eigendom, eigenaar zijn. En de wet beschermt dat, wat het ook moge zijn.

 

Wat jij wil, is dat de koper gaat bepalen wat hij een billijke prijs vindt.

In principe is dat de wereld op zijn kop.

Als je iets te duur vindt, koop het dan niet. Maar diefstal is nooit te rechtvaardigen.

Absoluut goed punt, want nu doen de film en muziekmaatschappijen alsof het content van hen is.

Nu bepalen zij de prijs voor de artiest, wat in feite ook de wereld op zijn kop is.

De artiest heeft weinig tot geen inspraak over de door hen aangebrachte content.

En dat brengt ons inderdaad op het vraagstuk van wie het content is.

 

Maar is het niet altijd al zo dat de koper de prijs bepaald?

Als een product in de winkel te duur is, dan word het niet gekocht, dus zakt de prijs waardoor er wel aftrek vind van het product.

(hoewel je met de huidige 3-d printers letterlijk alles kunt dupliceren)

 

En met dit gezegd hebbende, word het kopieerprobleem alleen maar vergroot, maar laat ik ontopic blijven.

 

Als ik een muziekstuk componeer, dan lijkt het mij dat ik de eigennar ben van het stuk.

Ik zou dan tegen een nader bepaald tarief mijn werk aan kunnen bieden zonder tussenkomst van een grote maatschappij.

(er ligt een hele grote markt open voor programmeurs die artiesten kunnen helpen met dit fenomeen)

Piraterij word dan nutteloos, want waarom zou je jezelf op een illegaal pad begeven wanneer je je favoriete muziek zonder tussenkomst van platenbonzen voor, laten we zeggen,  een euro kunt downloaden?

Nu is het zo dat je favoriete muziekstuk op een CD staat tussen veel mindere nummers die je in feite ook moet kopen.

Hoe vaak is het mij niet overkomen dat ik voor één specifiek nummer een gehele CD moest aanschaffen, terwijl de rest ronduit uit muziek bestond wat ik niet mooi vond?

Dan heb ik die ene euro voor dat nummer wel over en kan ik voor die 19 extra euro's maar liefst 19 andere muziekstukken downloaden van andere artiesten.

Veel eerlijker toch?

[ceesv]

Ha, jij bent diegene die uit de krant ook altijd alleen de sportpagina koopt!

[Eduard07]

1)Absoluut goed punt, want nu doen de film en muziekmaatschappijen alsof het content van hen is.

Nu bepalen zij de prijs voor de artiest, wat in feite ook de wereld op zijn kop is.

De artiest heeft weinig tot geen inspraak over de door hen aangebrachte content.

En dat brengt ons inderdaad op het vraagstuk van wie het content is.

 

Maar is het niet altijd al zo dat de koper de prijs bepaald?

Als een product in de winkel te duur is, dan word het niet gekocht, dus zakt de prijs waardoor er wel aftrek vind van het product.

(hoewel je met de huidige 3-d printers letterlijk alles kunt dupliceren)

 

En met dit gezegd hebbende, word het kopieerprobleem alleen maar vergroot, maar laat ik ontopic blijven.

 

2)Als ik een muziekstuk componeer, dan lijkt het mij dat ik de eigennar ben van het stuk.

Ik zou dan tegen een nader bepaald tarief mijn werk aan kunnen bieden zonder tussenkomst van een grote maatschappij.

(er ligt een hele grote markt open voor programmeurs die artiesten kunnen helpen met dit fenomeen)

 

Piraterij word dan nutteloos, want waarom zou je jezelf op een illegaal pad begeven wanneer je je favoriete muziek zonder tussenkomst van platenbonzen voor, laten we zeggen,  een euro kunt downloaden?

 

3)Nu is het zo dat je favoriete muziekstuk op een CD staat tussen veel mindere nummers die je in feite ook moet kopen.

Hoe vaak is het mij niet overkomen dat ik voor één specifiek nummer een gehele CD moest aanschaffen, terwijl de rest ronduit uit muziek bestond wat ik niet mooi vond?

Dan heb ik die ene euro voor dat nummer wel over en kan ik voor die 19 extra euro's maar liefst 19 andere muziekstukken downloaden van andere artiesten.

Veel eerlijker toch?

1) Van wie de content is, staat in contracten. Daar mag jij een mening over hebben, maar het geeft je niet het recht wederrechtelijk toe te eigenen. 

2) Dat heb je hierboven ook al eerder beweerd, maar kennelijk is dat jouw theorie, want in de praktijk zien we dit niet van de grond komen.

 

3)En zo gaat het al zolang er handel bestaat: of je betaalt veel voor een enkel stuk, of je betaalt voor een bundel: tv, telefoon, lp's , cd's, een zak spijkers, sixpacks,  noem maar op.  

 

Je probeert m.i. je nog steeds in allerlei bochten te wringen om de discussie te winnen dat illegaal downloaden gerechtvaardigd is.

Accepteer gewoon dat je moet kiezen tussen betalen of niet kopen. Als je vindt dat iets onredelijk duur is,  is stelen geen optie. Of vind je van wel? 

[Eduard07]

Ha, jij bent diegene die uit de krant ook altijd alleen de sportpagina koopt!

Of hem leest in de winkel en dan weer teruglegt in de schap. (Misschien wel beduimeld en met ezelsoren.)

(De kosten zijn ondertussen wel gemaakt door de uitgever en de winkelier.)

[Penthe]

Jaja weet je wat tegenwoordig al een bewezen feit is? Dat ieder die zich Roomser voordoet dan de Paus..... Vul het zelf maar in

[borsjea]

Ha, jij bent diegene die uit de krant ook altijd alleen de sportpagina koopt!

 

Op zich kan dit wel eens een goed verkoop punt zijn. 

Sport is bij mij altijd een ongelezen stuk in de krant.

In het huidige tijdperk waar de meeste van ons in het bezit zijn van een tablet zou het heel goed mogelijk kunnen zijn om dagelijks automatisch een persoonlijke krant te downloaden met alleen die onderdelen die je wilt lezen, eventueel uit meerdere krant.

Een digitale uitgave kan ook goedkoper, geen papier en lagere distributie kosten.

[verkerkbr]

En het opnemen van een tv uitzending of muziek radio uitzending met je sat ontvanger valt dit ook onder downloaden ?

Recentelijk een muziekuitzending in stukken geknipt en vervolgens de favoriete stukken op een CD gebrand. Voor gebruik in de auto. Had de CD ook kunnen uitdelen aan derden.

Films op TV ontdaan van reclame en op een DVD gezet.

Waar ligt de grens ?

[Gerard 76]

Wat heb ik als consument nog aan 100 mb internet thuis of nog sneller als ik geen films meer kan downloaden?

Ja,dat doe ik,en ik ben niet roomser dan de paus.

Het leven is al duur zat als alleenverdiener net onder modaal met een gezin.

Dan kun je zeggen ok,niet meer kijken via downloads maar je wilt ook een beetje leven

En als je de kans krijgt dan pak je die.

Ikzelf wordt ook aan alle kanten genaaid door denhaag,

En op mijn beurt doe ik dat met het downloaden ook.

Ik heb geen zin om de barmhartige samaritaan uit te hangen.

Geen beklag met de auteurs en maatschappijen.

Zolang ze uit ellende niet weten wat ze met het geld moeten doen heb ik geen medelijden.

Maar ja,ze willen steeds meer en meer en meer.

Het is nooit genoeg.

 

En ik download ook veel en vaak.

Heb een account bij usenet.

 

Tuurlijk heb je veel bedrijven die snel internet nodig hebben

Maar een doorsnee huishouden welk niet films en muziek vaak downloadt heeft zat aan 20 mb.

100 mb of 500 mb is ideaal om te downloaden,simpel zat.

 

Wanneer dat downloaden onmogelijk wordt zullen deze abo's ook veel minder worden genomen

Tenzij ze als onderdeel van 3 in 1 door je strot worden geduwd net als analoge tv via de kabel.

[Eduard07]

Jaja weet je wat tegenwoordig al een bewezen feit is? Dat ieder die zich Roomser voordoet dan de Paus..... Vul het zelf maar in

Tegen zo'n algemene verdachtmaking valt natuurlijk niet te argumenteren.

[Eduard07]

Op zich kan dit wel eens een goed verkoop punt zijn. 

Sport is bij mij altijd een ongelezen stuk in de krant.

In het huidige tijdperk waar de meeste van ons in het bezit zijn van een tablet zou het heel goed mogelijk kunnen zijn om dagelijks automatisch een persoonlijke krant te downloaden met alleen die onderdelen die je wilt lezen, eventueel uit meerdere krant.

Een digitale uitgave kan ook goedkoper, geen papier en lagere distributie kosten.

Maar losse eenheden of stuks zijn wel bijna altijd nadelig in prijs of tarief.