Duits Bundesgerichtshof sterkt auteursrechten in internet

[ceesv]

Het Duitse Bundesgerichtshof heeft deze week de ouders van een kind, die het album "Loud" van Rihanna beschikbaar had gesteld voor filesharing, veroordeeld tot een schadevergoeding van  € 2.500. en betaling van gerechtelijke kosten van € 1380,-

 

Een van hun 3 meerderjarige inwonende kinderen had dit album beschikbaar gesteld in internet, maar de ouders wilden niet zeggen wie van hun kinderen hiervoor verantwoordelijk was geweest.

Ze beriepen zich hierbij op hun verschoningsrecht.

 

De rechter oordeelde, dat de vader als internet abonnementshouder verplicht was bij misbruik van de aansluiting kenbaar te maken welk kind verantwoordelijk was, wilde hij zelf een veroordeling ontlopen.

De ouders wisten welk kind verantwoordelijk was, maar meenden dat ze niet verplicht waren familieleden door hun getuigenis te belasten.

 

Het oordeel van het BGH geeft aan dat daardoor de internet abonnementshouder verantwoordelijk is voor illegaal gebruik van de aansluiting en ging over tot veroordeling.

 

 

Voor wie dit jaar nog op vakantie gaat en in het buitenland internet gebruikt, is het nuttig voor jezelf vast te stellen of je geen misbruik maakt van internet,

In veel landen wordt er gehandhaafd, en de kosten zijn meestal niet gering, getuige dit bovenstaand verhaal.

 

(BGH AZ. 1 ZR 19/16)

[Sverige]

Tja... ik hoorde dat bericht een paar dagen gelden op de televisie...  belachelijk vind ik dat. Sorry hoor, voor de moraalridders die meelezen...  Dat het kind de muziek verder ging verspreiden is uiteraard fout... gewon downloaden zou voor hem genoeg geweest moeten zijn... dan vraag ik me af hoe een kind dan gelijk weet hoe je moet gaan sharen? maar goed, kinderen kunnen wel niet meer behoorlijk lezen en schrijven, maar sharen is dan blijkbaar geen probleem dacht ik...

Dat de ouders konden kiezen tussen het "aangeven" van hun kind of zelf betalen vond ik ook al vreemd...  wat als ze het kind zouden aangeven... (ze wilden niet expliciet vertellen welk van de kinderen het geweest was) zou dat kind dat de gevangenis in moeten...  ? of zouden de ouders alsnog dat geld moeten betalen, wat overigens een belachelijke som is voor muziek in mijn ogen.

Maar goed...  de nadruk lag dus op zelf verspreiden... downloaden was blijkbaar niet het kwaad...

In zou weigeren te betalen... laat ze me dan maar opsluiten voor een bepaalde tijd...   heb je later ook weer een verhaal om je te weren tegen de niets ontziende staat...

 

de les die het kind kan leren, is dan om te zorgen voor een goede versluieringstechniek voor zijn IP adres...

[ceesv]

Het Duitse Bundesgerichtshof heeft deze week de ouders van een kind, die het album "Loud" van Rihanna beschikbaar had gesteld voor filesharing, veroordeeld tot een schadevergoeding van  € 2.500. en betaling van gerechtelijke kosten van € 1380,-

 

Een van hun 3 meerderjarige inwonende kinderen

Ik zie het probleem niet.

 

Dat de ouders konden kiezen tussen het "aangeven" van hun kind of zelf betalen vond ik ook al vreemd... wat als ze het kind zouden aangeven... (ze wilden niet expliciet vertellen welk van de kinderen het geweest was) zou dat kind dat de gevangenis in moeten...

Gevangenis?

 

Voor wat betreft de hoogte van de schadevergoeding, men zal de prijs van het album x het aantal downloads genomen hebben.

[Sverige]

Ik haalde gevangenis aan, omdat je in veel gevallen de optie hebt om de gevangenis in te gaan als je weigert te betalen.  Of dit voor iedere soort delict kan, weet ik niet. Ik heb me er nog niet echt in verdiept... 

 

Ik betwijfel of de hoogte van het bedrag in rechtstreekse relatie staat tot de zogenaamde schade die de platenbonzen gelden zouden hebben... meestal is dat niet zo... er worden fictieve dingen berekend.

 

 

Maar, was er niet ook een poosje geleden een oordeel geveld, dat als een "vreemde" over jouw open wlan verbinding zogenaamde illegale dingen doet, jij dan niet verantwoordelijk bent?  ik meen zelfs dat er ook op dit forum een melding over was...

Dan is dit wel weer meten met 2 maten...  de ouders waren de contractant, en het kind de "vreemde"....  maar goed, het was dom van het kind om zich niet beter te beveiligen en ook om te gaan sharen...

[ceesv]

Het is nooit verstandig de wet te overtreden.

Wanneer je bij de NS zwartrijdt, en gepakt wordt, mag je naast een kaartje kopen ook € 50 extra afrekenen.

Wil je het risico niet lopen, dan gewoon je aan de regels houden.

 

Oma zij vroeger altijd, wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

 

Tja, of de schade vergoeding de kosten dekt?

De rechter heeft geoordeeld dat de schade terecht begroot was, en dat tot het BGH aan toe.

[Sverige]

uiteraard is dat zo... oma had (vaak) gelijk

 

maar, vroeger op school werden er ook LP's gecopieerd op cassettes... en doorgegeven aan vriendjes en -dinnetjes. Als ze destijds de ouders ook geld gevraagd hadden, woonden we allemaal in een kartonnen doos onder een brug.

[ceesv]

Ik heb eens mogen meemaken hoe daartegen werd opgetreden.

Eerst 's ochtends briefing op het lokale politie bureau.

 

Daarna allemaal op weg naar de kopieerder, die de cassette bandjes verkocht als bijverdienste.

Huiszoeking, in beslagname van alles waar een stekker aan zat en de voorraad bandjes.

 

De verdachte aangehouden voor verhoor, zwaar in de stress, en ook nog eens bang zijn baan te verliezen omdat hij zijn dienst die middag niet op tijd zou kunnen aanvangen.

 

Resultaat, alle in beslag genomen goederen verbeurd verklaard een forse douw en een strafblad, en de geleden schade aan de rechthebbenden moeten betalen.

 

Let wel, men pakt nog steeds de "leveranciers" of uploaders aan, in Nederland nog niet de "helers".

[Sverige]

 

 

die de cassette bandjes verkocht als bijverdienste.

Ik denk dat het "verkopen" het verschil uitmaakt...  destijds gaven wij elkaar bandjes, vaak opgenomen van langspeelplaten die we leenden uit de bibliotheek, maar ook van eigen LP's. Er werd soms ook afgesproken, als jij die koopt, koop ik die en dan nemen we hem op voor de ander...   wat jij vertelt, is een klein handeltje... Dat pakken ze uiteraard aan, omdat dit soort dingen een doorn in het oog is van sommigen.

Maar goed, zonder echt veel gedoe kan je gewoon via Youtube de muziek binnenhalen voor in de auto als je dat wil...  en dat kunnen ze niet echt tegenhouden denk ik...  in ieder geval, zolang het kan, is het prima zo.

[minplus]

Ik dacht dat je op elke onbespeelde cassette een bepaald bedrag betaalde als vergoeding voor het kopiëren. Of de artiest daar wat van kreeg vraag ik me af, but that's another question (Irma la douce ).

Weggeven mag dan vast wel, heb ik veel gedaan, er in handelen vermoedelijk niet.

[T90user]

Er zijn al veel extremere uitspraken in Duitsland geweest. Ik herinner me hoe een jaar of tien geleden een deels gehandicapte alleenwonende 82-jarige man een gigantische boete (ik weet het exacte bedrag niet meer maar ik dacht dat het ergens rond de 20.000 euro lag) kreeg wegens de "downloading en verspreiding" van een of ander hem volstrekt onbekende rap deun kreeg.

 

Wat bleek was dat de man zijn draadloze internetmodem onvoldoende had beschermd tegen digitale inbraken en dat iemand van buitenaf zijn aansluiting had gehackd om er via een torrent programma muziek mee te downloaden. Hoewel voor iedereen duidelijk was dat die man op geen enkele manier iets mee te maken had of zelfs maar iets van kon weten kostte het hem wel zo'n beetje zijn complete spaargeld.

 

Weet je, we boffen enorm dat het wiel al zo lang geleden was uitgevonden. Stel je eens voor dat dat anno 2017 was gebeurd. Kun je je voorstellen wat voor ellende en vertraging van ontwikkeling dat in onze samenleving had gegeven?

 

Vooral als je je bedenkt dat veel auteursrechten zaken rond het internet spelen om het feit dat een bepaald tv programma of een bepaald stukje muziek niet legaal in eigen land te zien of te horen is. Even in diezelfde analogie: stel dat een Amerikaan het wiel anno nu had uitgevonden maar het voor landen waarin te weinig wegen zijn het niet de moeite vond om zijn uitvinding daar tegen betaling beschikbaar te maken?

 

We leven in tamelijk krankzinnige tijden.

5 april 2017 aangepast door T90user

[T90user]

Ik dacht dat je op elke onbespeelde cassette een bepaald bedrag betaalde als vergoeding voor het kopiëren. Of de artiest daar wat van kreeg vraag ik me af, but that's another question (Irma la douce ).

Weggeven mag dan vast wel, heb ik veel gedaan, er in handelen vermoedelijk niet.

 

Wanneer is "weggeven" feitelijk "handelen"? Juist zo'n afspraak van "jij koopt dit en ik koop dat en dan ruilen we kopieën ervan met elkaar" valt juridisch gezien al heel snel onder de noemer "handelen". Handelen is niet gebonden aan het criterium "omzet". Alleen maar in de context "dat je er je beroep van maakt" maar vreemd genoeg is er juridisch gezien niet die link.

 

Overigens zul jij, die net als ik relatief dicht bij de Duitse grens woont, ook wel weten dat je bij je buren zoveel onbespeelde cassettes als je wilde kon kopen zonder dat er zo'n dwaze en onrechtvaardige heffing op zat. Waarom die betiteling? Omdat er door zangers en orkestjes of zelfs mensen die voor anderen iets voorlazen en dat opnamen dus die feitelijk alleen die eigen werk opnamen ook mee mocht worden betaald aan die heffing. Het ene onrecht door een ander onrecht vervangen heet dat.

5 april 2017 aangepast door T90user

[ceesv]

Die kopieer heffing is een echte Nederlandse uitvinding.

Iets is wettelijk verboden, maar omdat we weten dat jullie het toch doen heffen we een bedrag per drager als vergoeding voor de benadeelden.

 

In Duitsland is iets toegestaan of iets is verboden.

Wanneer het verboden is kan je misbruik niet compenseren met een heffing op een lege drager.

[Gast Pedro Newbie]

Die kopieer heffing is een echte Nederlandse uitvinding.

Iets is wettelijk verboden, maar omdat we weten dat jullie het toch doen heffen we een bedrag per drager als vergoeding voor de benadeelden.

 

In Duitsland is iets toegestaan of iets is verboden.

Wanneer het verboden is kan je misbruik niet compenseren met een heffing op een lege drager.

Die heffing is/was de thuiskopie heffing en het maken van een thuiskopie is niet verboden.

Het betalen van die thuiskopie heffing is zelfs een voorwaarde om een kopie te maken van b.v. een CD of DVD voor eigen studie, oefening of gebruik. (zie art. 16c Auteurswet 1912)

Een CD mag je dus gerust b.v 3x kopiëren als het maar uitsluitend voor jezelf is (b.v. voor in de auto of in je walkman o.i.d.) zolang je deze kopieën maar niet aan een ander ter beschikking stelt, het maakt niet uit of je ze gratis weg geeft, dat mag dus ook niet. Kopiëren mag dus maar verspreiden niet.

 

Het is allemaal niet zo moeilijk maar meestal probeert iedereen recht te praten wat krom is omdat dat beter uitkomt en we nog voor minder dan een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.

[ceesv]

Voor iets wat je zelf mag kopieren hoef je geen vergoeding te betalen.

Het gat in jou geval om een back-up voor eigen gebruik.

 

De thuiskopieheffing bestaat sinds 2003 en is ingevoerd om rechthebbenden te compenseren voor de opkomst van downloaden uit illegale bron.

[Sverige]

Ik vraag me dan altijd af wie er zo gek is om in Nederland datadragers te kopen... die zijn nl altijd duurder dan dat je die "elders" koopt...  en in de tijd van internet, hoef je niet eens vlakbij de Duitse grens te wonen... maar dat is uiteraard altijd handig, want dat biedt veel voordelen.