coronavirus, COVID-19 Deel 4

[mereltje]

Dan worden ze nog dommer als ze nu al zijn

26 juli 2021 aangepast door mereltje

[astro iris]

Rechtzetting, het vaccin voorkomt in 95% van de gevallen dat je besmet geraakt. 5% "kan dit wel worden, maar minder erg, dat is helemaal anders dan wat jij schrijft. En als die betogers  tegen het corona paspoort zijn , dan zijn ze ook tegen vaccinatie. dus moeten ze niet roepen dat ze geen antivaxers zijn. Dat is zeker geen foute redenering. Jouw  laatste vergelijking met tweedeling zoals met de Jodenster, daar ga ik wijselijk niet op ingaan.

26 juli 2021 aangepast door astro iris

[Psychosammie]

3 minuten geleden, astro iris zei:

het vaccin voorkomt in 95% van de gevallen dat je niet besmet geraakt

 

Onjuist, lees de stijgende lijn in besmettingen maar. Waarschijnlijk werkt de prik maar een half jaar en tegen de nieuwe varianten al helemaal niet.

5 minuten geleden, astro iris zei:

En als die betogers  tegen het corona paspoort zijn , dan zijn ze ook tegen vaccinatie

 

Eh nee, dat zijn 2 verschillende dingen. Ik ben niet tegen vaccinatie wie wil moet het doen. Ik ben tegen de dwang.

[astro iris]

Dwang,? Niemand heeft mij gedwongen, ik deed het in eer en geweten.

 

[astro iris]

11 minuten geleden, Psychosammie zei:

Waarschijnlijk.

 

 

Dit woord zegt veel over heel deze discussie.

 

[Psychosammie]

28 minuten geleden, astro iris zei:

Dit woord zegt veel over heel deze discussie.

 

Lees nou gewoon even het artikel in mijn post.

 

38 minuten geleden, astro iris zei:

Dwang,? Niemand heeft mij gedwongen, ik deed het in eer en geweten.

 

Je wil het denk ik niet echt snappen. Met zo'n paspoort neem je niet gevaccineerden hun rechten af. Politici m.n. in het buitenland geven ook gewoon toe dat dat bedoeld is om mensen te dwingen die prik dan toch maar te nemen.

[minplus]

51 minuten geleden, Psychosammie zei:

 

Foutje in de redenatie. Het vaccin voorkomt niet dat je besmet raakt en ziek wordt, alleen minder erg. Het vaccin voorkomt ook niet dat je een ander besmet. Van mogelijke bijwerkingen op lange termijn weten we niets. Dat ze het bij kanker bestrijding gebruiken wil niet zeggen dat je het dan zomaar mag vergelijken. Het virus kent te veel mutaties dus ook als iedereen een spuit gehad heeft zijn we het niet kwijt. Hoe lang je na een spuit "beschermd" bent zal nog steeds moeten blijken. Er zijn al wat virus varianten die niet of minder gevoelig zijn voor de vaccins.

 

Er zijn nu virologen die toch gaan twijfelen aan de massale vaccinatie. Ze zijn bang dat door het onderdrukken van het virus dat wel gevoelig is voor het vaccin we een andere variant de gelegenheid geven dominant te worden. Een tweede zorg is dat een nieuw vaccin dat er dan moet komen mogelijk minder goed zal werken als gevolg van de huidige vaccins.

 

Kortom, er zijn dus best wat argumenten om het wel/niet vaccineren te overwegen.

 

https://www.gelderlander.nl/nijmegen/pleidooi-beter-niet-iedereen-vaccineren-het-coronavirus-verdwijnt-namelijk-toch-niet~ad9fbcb5/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.startpage.com%2F

 

Dat coronapaspoort brengt een tweedeling in de maatschappij teweeg. De vergelijking met een jodenster gaat wel heel ver maar ook die was bedoeld voor een tweedeling.

Ik zie dat je weinig van mRNA weet, hoe het werkt, hoe lang het bestaat, of het effect op lange termijn kan hebben, enz, enz.  en dat je toch ook mogelijk via rare sites enigszins besmet bent geraakt gezien je bericht.

Om per alinea wat te zeggen:

Je 1e regel klopt, de 2e niet want over het effect van mRNA op lange termijn is alles wel aardig bekend want het spul bestaat maar buitengewoon kort. Anders had jij permanent vele honderden kilo's mRNA in je lichaam.

En dat het bij kankerbestrijding super werkt en geen bij-effecten heeft spreekt voor zich. Dat mag je 100% vergelijken, het is hetzelfde kort bestaande spul.

Je 3e en 4e regel kloppen aardig. Maar zonder vaccin vraag je om problemen.

 

 

Je 2e alinea is aardig apekool. Het artikel wat je citeert gaat over het vaccineren van erg jonge mensen. Dan praat je over heel iets anders.

[Zunigkyk]

20 uren geleden, John van Dreumel zei:

Ik blijf mij verbazen over hoe met name de Nederlanders, jong en ouder, omgaat met ingestelde maatregels. Mijn ervaring gedurende de afgelopen 3 dagen in de Efteling.....

 

Over verbazing gesproken...: dat je je onder het publiek mengt met liefst 3 dagen op de Efteling.
Je zoekt zelf de mensenmassa.

Nu je je daar toch begeeft wil je dat ZIJ afstand houden. Maar de basis was dus dat JIJ afstand houdt, maw: je had daar nooit moeten zijn.
Je vergeet dat de meerderheid het risico accepteert, terwijl jij dat niet doet. Dan moet je je aanpassen of wegblijven.

[Eduard07]

10 minuten geleden, Zunigkyk zei:

Over verbazing gesproken...: dat je je onder het publiek mengt met liefst 3 dagen op de Efteling.
Je zoekt zelf de mensenmassa.

Nu je je daar toch begeeft wil je dat ZIJ afstand houden. Maar de basis was dus dat JIJ afstand houdt, maw: je had daar nooit moeten zijn.
Je vergeet dat de meerderheid het risico accepteert, terwijl jij dat niet doet. Dan moet je je aanpassen of wegblijven.

Dit is de wereld op zijn kop!

Dus als JIJ je wel aan de regels houdt en anderen niet, ben JIJ toch medeschuldig aan virusverspreiding omdat je bent waar je bent?

Bizar!

 

Als IEDEREEN zich aan de basisregels van De Efteling had gehouden (en daar heeft De Efteling ALLE voorwaarden voor willen scheppen), dan had John er prima naartoe gekund. Wat dat is de bedoeling van de basisregels: dat er toch dingen KUNNEN als men zich aan die simpele basisregels houdt.

 

In Duitsland zie je dit soort anti-gedrag veel en veel minder. De besmettingscijfers zijn daar ook veel en veel lager (op een bevolking van n.b. 80 miljoen!).

 

John had er kennelijk niet alleen op gerekend dat De Efteling de boel goed had geregeld (terecht), maar  dat de "volwassen" bezoekers zich ook aan de regels zouden houden zodat De Efteling weer kon draaien.

 

De grote denkfout van John was, dat we in Nederland zijn.

NIET dat hij zich daar bevond. 

[John van Dreumel]

@Zunigkyk.

 

Ja hoor, zo kan je alles wat krom is weer recht lullen. Wat een zeldzame kulreactie. 
De ‘experts’ hebben aangegeven dat bepaalde activiteiten onder voorwaarden weer moet kunnen. Nog los van de reden dat wij dit al zeer lang geleden geplande tripje, wat a.g.v. de eerder opgelegde beperkingen niet kon doorgaan, achtten wij het voldoende veilig om dit tripje door te laten gaan. Uiteraard met in achtneming van de regels. De organisatie van de Efteling had er o.i. alles aan gedaan om de beperkte openingsstelling mogelijk te maken. Er waren duidelijke regels waar WIJ ons aan hielden, de duidelijke grens van 1.5 meter in de wachtrijen, de juiste looprichting (rechts houden), éénrichtingsroute etc. maar vele voor en achter ons NIET. En daar heb ik, als dat gebeurde, netjes iets van gezegd. Wat is daar mis mee? Ik maak ook een opmerking in de supermarkt als er iemand in mijn nek staat te hijgen om nét voor mij het door hem / haar gewenste artikel te bemachtigen. Moet ik naar het ziekenhuis, dan constateer ik ook daar dat een enkeling ‘vergeten’ lijkt te zijn hoe lang 1.5 meter is. Ook daar reageer ik op. Twee personen tegelijk in een draaideur, idem dito. Dat moet je de reacties soms eens zien.

Ja, wij gingen bewust de drukte in, maar wel met de regels constant te respecteren. In tegenstelling tot wat wij constateerden. En jij meent dat wij maar thuis moeten blijven. Wij respecteren de regels wél, waar dan ook, ‘overal en altijd’. En enkel dát is wat ik wilde aangeven. 

27 juli 2021 aangepast door John van Dreumel

[ceesv]

32 minuten geleden, Zunigkyk zei:

Nu je je daar toch begeeft wil je dat ZIJ afstand houden. Maar de basis was dus dat JIJ afstand houdt, maw: je had daar nooit moeten zijn.
Je vergeet dat de meerderheid het risico accepteert, terwijl jij dat niet doet. Dan moet je je aanpassen of wegblijven.

De wereld op zijn kop, anderen houden zich niet aan de regels, dan moet iemand die zich wel aan de regels houdt maar wegblijven.

 

Meen je dit nu werkelijk of is dit het stoken wat je zo graag doet volgens jouw eigen woorden?

[astro iris]

10 uren geleden, Psychosammie zei:

 

Lees nou gewoon even het artikel in mijn post.

 

 

Je wil het denk ik niet echt snappen. Met zo'n paspoort neem je niet gevaccineerden hun rechten af. Politici m.n. in het buitenland geven ook gewoon toe dat dat bedoeld is om mensen te dwingen die prik dan toch maar te nemen.

Met een simpele pcr test en die is negatief, kan je ook overal naartoe. Maar....die is niet gratis en het corona paspoort wel. En ik lees goed genoeg je volledige tekst, maar wanneer ik plots het woord "waarschijnlijk" zie staan, dan duid dit op een zekere onzekerheid.

[astro iris]

6 minuten geleden, ceesv zei:

De wereld op zijn kop, anderen houden zich niet aan de regels, dan moet iemand die zich wel aan de regels houdt maar wegblijven.

 

Meen je dit nu werkelijk of is dit het stoken wat je zo graag doet volgens jouw eigen woorden?

Inderdaad totaal van de pot gerukt. ik ben als inwoner van Ieper samen met 95% anderen gevaccineerd en dan zou ik niet naar Bellewaarde pretpark mogen gaan omdat die 5% niet gevaccineerden daar vrij willen rondlopen?

[Eduard07]

1 minuut geleden, astro iris zei:

omdat die 5% niet gevaccineerden daar vrij willen rondlopen?

En dan is de vraag meteen "waarom" die anti-vaxxers dat met alle geweld willen, want ze weten drommels goed wat zij met hun gedrag teweegbrengen.

Als we het over "dictatuur" hebben, zien we hier dat een (vocale) minderheid haar gedrag wil opleggen aan de meerderheid.

En dat ze daarbij geen enkel middel schuwen. Ook geweld niet (zoals we regelmatig in Amsterdam en Den Haag hebben kunnen vaststellen).  

 

Over "dictatuur" gesproken..

[gerrit B]

Inmiddels al 14 sporters die op vlucht KLM 861 zaten in quarantaine plus nog een aantal begeleiders.

Opvallend is dat uitgerekend de teamarts van de Tsjechische olympische delegatie ongevaccineerd aan boord zat.

Maar ook dat alle sporters minimaal 3 keer zijn getest en continu in een Olympische bubbel moesten blijven en zelfs op het vliegveld gescheiden werden gehouden maar eenmaal in het vliegtuig alle maatregelen los werden gelaten.

 

Onbegrijpelijk vind ik dat het cabine personeel van KLM zelfs helemaal niet getest is (dat zou geen standaard procedure zijn)

Dan vraag ik me af in hoeverre je de luchtvaart nog serieus moet nemen met hun lobby dat vliegen veilig is.

Juist om het veilig te maken en houden lijkt me heel logisch dat een ieder die in zo'n vliegende bus komt getest is om de kans op besmetting zo klein mogelijk te houden.