Boete van cardsharing ? Ben gewoon curieus

[Anoniem]

4 minuten geleden zei luisteraar:

Leuke discussie

Wie is HIJ de afnemer of de KEY aanbieder.

Wie doet de ingreep ,de share aanbieder die de sleutels uit de kaart haalt of ?

 

 

 

De ingreep wordt aan beide kanten gedaan, dus door de aanbieder en de afnemer.

 

Hier trouwens het hele wetsartikel:

 

Citaat

Artikel 326c

1

Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen, gebruik maakt van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

2

Met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk een voorwerp dat kennelijk is bestemd, of gegevens die kennelijk zijn bestemd, tot het plegen van het misdrijf, bedoeld in het eerste lid,

a

openlijk ter verspreiding aanbiedt;

b

ter verspreiding of met het oog op de invoer in Nederland voorhanden heeft of

c

uit winstbejag vervaardigt of bewaart.

3

Hij die van het plegen van misdrijven als bedoeld in het tweede lid, zijn beroep maakt of het plegen van deze misdrijven als bedrijf uitoefent wordt gestraft hetzij met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren en geldboete van de vijfde categorie, hetzij met één van deze straffen.

 

http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek van Strafrecht/Artikel 326c.html

 

Lid 2 en 3 zijn inderdaad duidelijk van toepassing op de aanbieder. Lid 1 (naar mijn idee) op de afnemer.

 

 

[luisteraar]

Je zou kunnen zeggen de sharers is een gesloten netwerk

Kan als een geheel gezien worden.

Dan is de afnemer geen afnemer meer een onderdeel van het netwerk

dus kan hij zich niet vrij praten

[Anoniem]

Zo kan je het ook bekijken natuurlijk. Aan de andere kant: lid 1 wordt weer benoemd samen met lid 2 en 3 die over de aanbieder gaan. Dat zou suggereren dat ook lid 1 over de aanbieder gaat. Leuk artikel om een jurist op te zetten om de uitleg te geven wat er nu werkelijk staat OF de vraag hoe de wetgever het artikel werkelijk bedoelt.

[luisteraar]

Als ik me dat nog goed herinner is die wet geboren in de tijd toen de ptt het

telefoon net omzette naar digitaal dtmf toontjes enz.

Toen hebben ze de centrale gehackt door illegale zaken naar

de centrale te sturen zodat je gratis kon bellen

7 november 2019 aangepast door luisteraar

[Sverige]

Dus, als ik Lid 1 goed lees is er geen probleem als je kijkt omdat de zenders gewoonweg niet te abonneren cq te ontvangen zijn waar jij woont/kijkt... want je bent wel bereid de volle prijs te betalen, maar het wordt je niet toegestaan door de aanbieder om überhaupt te betalen.... 

en dan via "valse signalen" je kan rustig beweren dat het geen valse signalen zijn, ze zijn reeel en duidelijk...

 

[Anoniem]

Ik heb het gehele artikel vanmiddag bij een jurist neergelegd om er eens naar te kijken en die gaf aan dat het geheel van toepassing is voor de aanbiedende partij.

[humptydumpty]

Op 7-11-2019 om 10:37 zei luisteraar:

Als ik me dat nog goed herinner is die wet geboren in de tijd toen de ptt het

telefoon net omzette naar digitaal dtmf toontjes enz.

Toen hebben ze de centrale gehackt door illegale zaken naar

de centrale te sturen zodat je gratis kon bellen

Je geheugen is nog immer goed! 

 

Art. 326c lid 1

Deze bepaling is ingevoegd bij wet van 23 december 1992, Stb. 1993, 33 (Wet computercriminaliteit; i.w.tr. op 1 maart 1993). Zij is afkomstig van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen (art. 50 lid 3 (oud) van die wet) en is aangevuld met de woorden ‘met behulp van valse signalen’, teneinde mensen te kunnen bestraffen die door het uitzenden van bepaalde signalen (bijvoorbeeld een nagebootste ‘in-gesprek-toon’) de telefoondienst misleiden en financieel benadelen ( Kamerstukken II 1990/91, 21551, 7, p. 4-5).