Boete van cardsharing ? Ben gewoon curieus

[drz]

Tjonge, proceskosten van 17.000 euro als onkostenvergoeding aan Brein te betalen.

Begreep ik nu ook dat er een boete was van 15.000 euro?

Dan komen eigen advocaatkosten er nog eens bovenop.... Leuke hobby!

 

nb: Uit artikel 4.8 bleek dat moviestreamer alleen maar linkjes uitdeelde en zelf niet eens streamde...

30 oktober 2019 aangepast door drz

[luisteraar]

Daarom gebruik ik nooit de settings lijsten in mijn sat ontvanger daar

staan tegenwoordig links bij die je niet kan controleren

 

[minplus]

Ik zet ze er wel in en heb tot nu geen last van links.

Maar waarom zou je illegaal 1800 zenders nemen als je maar een stuk of 10 bekijkt en 3000 legaal kunt krijgen?

[edbe]

illegaal kijken wordt zwaarder gestraft als een Finlander iemand verkracht of beroofd.....

[luisteraar]

7 minuten geleden zei edbe:

illegaal kijken wordt zwaarder gestraft als een Finlander iemand verkracht of beroofd.....

Die vonnissen hebben enkel betrekking op de aanbieders .

Vonnissen over de klanten (kijkers) nog niet gevonden terwijl in een vonnis

de klanten aangehaald zijn dus bekend.

 

[Michel]

Als afnemer (kijker) zijn dat soort bedragen volgens mij totaal uit de lucht gegrepen. Men kan nooit precies aantonen hoe lang je hebt gekeken en als jij zegt 6 maanden en de klager zegt 1 jaar, zal een rechter het ergens in het midden zoeken. Aangezien we praten over een civielrechtelijke procedure, praten we dus hooguit over de geleden schade voor de klager.

 

Wie zegt dat jij een abonnement zou hebben afgenomen als je daarvoor het volle bedrag had moeten betalen? Al met al wordt het voor de rechter zeer complex om ook maar 100 euro schadevergoeding toegewezen te krijgen want aantonen dat er schade is geleden is zo goed als onmogelijk.

 

Het ligt voor de verkoper van cardsharing uiteraard wel anders. Daar is het aantonen een stuk eenvoudiger.

[Drs. IJzerbout]

Op 30-10-2019 om 12:47 zei drz:

Alle denkbare coderingen liggen open, al was het ondergronds en niet publiek.

 

Komt die hoax weer aan.

Canal Digitaal is gehackt en ligt open. Het is alleen niet publiek. 😂😂

[ton68]

23 uur geleden zei Michel:

Als afnemer (kijker) zijn dat soort bedragen volgens mij totaal uit de lucht gegrepen. Men kan nooit precies aantonen hoe lang je hebt gekeken en als jij zegt 6 maanden en de klager zegt 1 jaar, zal een rechter het ergens in het midden zoeken. Aangezien we praten over een civielrechtelijke procedure, praten we dus hooguit over de geleden schade voor de klager.

 

Wie zegt dat jij een abonnement zou hebben afgenomen als je daarvoor het volle bedrag had moeten betalen? Al met al wordt het voor de rechter zeer complex om ook maar 100 euro schadevergoeding toegewezen te krijgen want aantonen dat er schade is geleden is zo goed als onmogelijk.

 

Het ligt voor de verkoper van cardsharing uiteraard wel anders. Daar is het aantonen een stuk eenvoudiger.

 

Beste Michel dit houdt absoluut geen stand als het een rechtszaak zou worden. Uiteraard hoef je geen abonnement af te nemen feit is dat iemand dit dus wel zou hebben gedaan wat zegt een rechter u heeft een abbo punt! Hoe vaak je hebt gekeken zal deze zo van tafel schuiven aangezien dit niet relevant is en niets van doen heeft met een abbo egaal waarop. Men kijkt doorgaans ook geen 24/7 televisie.

 

Dit is bewijslast omkeren dan moet je wel een hele goede advocaat hebben. Zelfde is auto van de zaak max 500km privé toegestaan men rijdt toch zeg maar 3000km per jaar. Belastingdienst klaagt je aan wegens fraude (mits je dit niet opgeeft) kun je niet zeggen ja rechter ik had anders geen auto gekocht dit gaat dus niet op, want de bewijslast ligt bij de gebruiker die moet aantonen wat hij wel of niet heeft gedaan heb je in dit voorbeeld geen sluitende kilometer administratie wordt je voor het hele jaar voor de volle 22% bijtelling aangeslagen.

[luisteraar]

Het is een complexe materie een advocaat had 17.000 euro uren loon nodig om het op een lijn te krijgen.

Ik stel vooraf ben tegen kosteloos kijken naar een tv dienst en doe het ook niet.

Problemen die ik mij kan voorstellen.

1. provider heeft enkel vertoon recht aan zijn afnemers van hem over andere tv kijkers kan hij geen rechten geldig maken.

evt wel de film eigenaar dan komt brein in het spel.

2. volgens mij kan alleen onrechtmatige daad opgeroepen worden en dan moet de onrechtmatigheid bewezen worden waarna

enkel schade vergoeding gevraagd kan worden bij een niet klant .

 

In de boven genoemde rechtzaken wordt nadrukkelijk gewezen op commercieel gebruik uit winst oogpunt.

 

Zit te wachten op een vonnis bij een particulier dan wordt het duidelijk.

 

Met andere woorden het is nog niet uitgezocht

 

 

 

31 oktober 2019 aangepast door luisteraar

[Michel]

16 uur geleden zei ton68:

 

Beste Michel dit houdt absoluut geen stand als het een rechtszaak zou worden. Uiteraard hoef je geen abonnement af te nemen feit is dat iemand dit dus wel zou hebben gedaan wat zegt een rechter u heeft een abbo punt! Hoe vaak je hebt gekeken zal deze zo van tafel schuiven aangezien dit niet relevant is en niets van doen heeft met een abbo egaal waarop. Men kijkt doorgaans ook geen 24/7 televisie.

 

Dit is bewijslast omkeren dan moet je wel een hele goede advocaat hebben. Zelfde is auto van de zaak max 500km privé toegestaan men rijdt toch zeg maar 3000km per jaar. Belastingdienst klaagt je aan wegens fraude (mits je dit niet opgeeft) kun je niet zeggen ja rechter ik had anders geen auto gekocht dit gaat dus niet op, want de bewijslast ligt bij de gebruiker die moet aantonen wat hij wel of niet heeft gedaan heb je in dit voorbeeld geen sluitende kilometer administratie wordt je voor het hele jaar voor de volle 22% bijtelling aangeslagen.

 

Je vergelijking gaat totaal niet op. In een civiele zaak weegt men het belang van een consument altijd boven dat van een bedrijf. Bij de belastingsdienst (wat geen bedrijf maar de staat is) liggen de zaken totaal anders. Daar ligt de bewijslast bij jou, in een civiele zaak ligt de bewijslast volledig bij de klagende partij.

 

Waar het om gaat is dat men om schade aantoonbaar te maken aan zal moet tonen HOE LANG je een 'abonnement' hebt gehad en dat zal niet meevallen.

Wat men minimaal aannemelijk moet maken is of je ook een abonnement af zou hebben genomen als je daarvoor de volle prijs had moeten betalen.

 

Mij standpunt als 'afnemer' zou zijn: ...."Ik had het eens een maandje geprobeerd om te kijken hoe dit werkte en ik zou nooit een abonnement hebben genomen op Canal Digitaal met de sport en flimkanalen, dat heb ik nooit gedaan en zou ik nooit doen want dat is me veel te duur en ik kijk nauwelijks TV. Ik wilde gewoon op meerdere ontvangers tegelijk naar de commerciële omroepen kunnen kijken".... Dus maximaal 1 maandabonnement schade, mits aangetoond kan worden dat ik ook een abonnement tegen de volle prijs af zou hebben genomen.

 

Succes met het bewijzen van het tegendeel. Ik denk dat iedereen wel begrijpt waarom er nog nooit een afnemer voor de rechter is verschenen.

 

Het kan eventueel anders liggen als je 6 jaar een CanalDigitaal abonnement hebt gehad en op het moment dat je het opzegde een cardsharing dienst hebt afgenomen. Als men dat kan aantonen, denk ik dat je wel wat uit te leggen hebt.

 

[Mimisiku]

Denk dat Jack een beetje doorslaat. Telenet heeft geen 1800 kanalen. 
Daarbij lijkt hij met Hand en tand het cardsharen te verdedigen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Die dure alles dichtgooiende legale providers zijn de criminelen. Niet de cardshare aanbieders en gebruikers. Hij staat er absoluut niet bij stil dat die anti CS trucjes van de providers mede door hem veroorzaakt worden. Voor ons gaat het gebruikersgemak weg én worden de prijzen hoger! Zijn antwoord: Boeien! Als IK maar voor weinig kan kijken. Ik ben de man en jullie zijn gewoon sukkels die te veel betalen. 
 

Tegen zo’n instelling kun je argumenteren wat je wil. Totaal zinloos. 

[ton68]

@ Michel

 

Misschien gaat dit verhaal op voor Nederlandse of Vlaamse aanbieders, maar kijkt men via CS naar andere aanbieders zoals o.a. Duitsland ligt dat toch echt wel anders niet dat het zo snel zal gebeuren maar een Duitse provider als voorbeeld kan je wel degelijk gerechtelijk vervolgen, leg mij anders maar uit waarom ik verkeersboetes uit o.a. Frankrijk en Duitsland op de mat krijg en die MOET betalen( dat heeft echt niets van doen met een overheid) dat komt omdat er verdragen zijn afgesloten onderling (op Europees niveau) hoe dat zit met dit soort zaken boeit me verder niet maar ga er maar vanuit dat ook hier echt wel e.e.a. is geregeld.. Duitsland deelt sowieso boetes uit bij misbruik (meestal in de vorm van een schikking)

[luisteraar]

Verdrag van brussel maar eens nalezen

art 5 lid 3

 

[ton68]

Verdrag of geen verdrag allemaal niet zo relevant. Op het moment dat men illegaal bezig is loop je een risico.

[Anoniem]

Het is een flinke lap tekst, o.a. over cardsharing:

 

https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=ECLI:NL:RBAMS:2013:CA1739

 

Voor wie tijd en zin heeft om het door te spitten