Boete van cardsharing ? Ben gewoon curieus

[luisteraar]

Sterker nog in vonnis ECLI:NL:RBNNE:2018:2763 zijn de klanten

van de share aanbieder opgevoerd en had geen gevolgen

bij een gerecht.

 

[waterpas]

1 uur geleden zei luisteraar:

Sterker nog in vonnis ECLI:NL:RBNNE:2018:2763 zijn de klanten

van de share aanbieder opgevoerd en had geen gevolgen

bij een gerecht.

 

Mijn hemel luisteraar, een vonnis is geen gerecht, (eet smakelijk) een vonnis is een uitspraak aan het eind van een rechtszaak.

[Michel]

 

Citaat

Het gerechtshof laat de privacy van de klanten van Ziggo zwaarder wegen dan de bescherming van het intellectueel eigendom van Dutch FilmWorks (DFW), zo valt te lezen in de uitspraak.

 

ik rust mijn kaas

[a33]

3 uur geleden zei drz:

Hieruit blijkt toch maar weer dat het niets anders dan een stel geldwolven zijn, gedreven door hebzucht en eigen gewin?

 

Ik heb het vonnis eens even gelezen, en volgens mij blijkt dit er helemaal niet uit.

Wat eruit blijkt is dat ze vooral een afschrikwekkend voorbeeld willen/wilden scheppen, een vergelijkbare boete als voor door rood rijden (230 euro), bijvoorbeeld.

 

Hoewel...  Als je het goed leest wisten ze helemaal (nog) niet wat ze concreet wilden gaan doen met die namen.

En dat is precies waarom het hof, in zijn belangenafweging, (nog) niet in hun voordeel heeft besloten.

 

Leuk vonnis! (De juridische wereld is toch echt een heel aparte wereld... )

 

Groet,

A33

5 november 2019 aangepast door a33

[ceesv]

4 uur geleden zei drz:

Hieruit blijkt toch maar weer dat het niets anders dan een stel geldwolven zijn, gedreven door hebzucht en eigen gewin?

Laat hen dan een schikking aanbieden van een tientje of zo, dan halen ze tenminste nog iets binnen, of beter, bied hen een originele versie aan van gewoon de marktwaarde.

Ik vind dit wel erg kort door de bocht.

 

DFW is een firma die behoorlijk investeert in films.

Wanneer er een draaiboek is en men een film gaat opnemen kost dit tonnen, zo niet miljoenen.

DFW participeert in de productiekosten en investeert veel geld in het maken van een speelfilm.

Dat geld moet terug verdiend worden, door bioscoop inkomsten en de verhuur van die films.

Wanneer een of andere grapjanus zo een film op een torrent zet, waarna die door meerdere honderden mensen wordt gedownload, betekent dit inkomsten derving.

 

DFW probeert dit te blokkeren, onder meer door vervolging van degenen die illegaal downloaden.

Dit is juridisch nieuwland, de rechter heeft naar mijn mening aangegeven dat men niet zonder meer de gebruikers achter  ip adressen mag vorderen.

 

Ik denk... wordt vervolgd.

 

[drz]

Het is voor mij een beetje een dubbel gevoel, maar een "robin hood" mentaliteit is geen goed iets.

Dat DWF haar recht probeert te halen is een vrij logisch iets, tenslotte is downloaden niet netjes maar ook onzinnig.

Via een legale weg was er ook aan te komen.

Wat ik er uit begrepen heb ik dat DWF de illegale downloaders hard wil aanpakken met hoge boetes en de opbrengst in hun zak steken.

 

..misschien is dit geen materie voor mij, dus laat ik het maar beter los..

Een mening hebben is goed, maar een ondoordachte mening is dwaas...zegt de dwaas

 

[a33]

5 minuten geleden zei ceesv:

de rechter heeft naar mijn mening aangegeven dat men niet zonder meer de gebruikers achter  ip adressen mag vorderen.

 

Nou ja, vorderen mag wel; maar Ziggo hoeft niet zomaar te leveren, als niet duidelijk is welke precieze gevolgen, en hoe ernstig, er voor die IP-adres gebruikers aan vast zitten.

 

Hadden ze gezegd dat ze 5 euro per download zouden gaan rekenen, en hetzelfde bedrag aan 'incasso'-kosten, om eens iets te noemen.... en een belofte om niet opnieuw te downloaden...  dan had het vonnis er heel anders uit kunnen gaan zien, denk ik.

 

groet,

A33

[cookie monster]

Ik ben meer dan te vrede met het FTA DVB-S(2)(X) pakket , ook al zijn de films en series al overdatum !!

En ja , herhalingen , mmmm , nou …. , nog niks van gemerkt hoor , da's echt iets nieuw !!

De rest boeit mij zelfs niet !! Nieuwer materiaal vind ik TE gecomputeriseerd !!

Echter , wordt een film OFFICIEEL legaal gratis aangeboden , en het interesseert me , dan kijk ik !!

Via internet of sat illegaal kijken of downloaden , 17.000€ boete , tja , als je geld te veel hebt !!  

Amai m'n kl°te , da's het mij gewoonweg zelfs niet waard , ik moet nog kunnen leven !!

[luisteraar]

11 uur geleden zei a33:

maar Ziggo hoeft niet zomaar te leveren

Ziggo moet behoedzaam met klant gegevens om gaan ivm actuele privacy wetgeving.

Dit geldt niet alleen voor ziggo.

Uitkomst is grote tam tam maken voor een filmpje die 2,99 euro kost is overdreven.

Dit voorlopige vonnis (ze kunnen nog naar de hoge raad tot hvj) heeft invloed op de

rechtpreking binnen de hele EU nu kan het Duitse abmahn procedure onder druk komen.

De Duitse isp mogen dus ook niet meer eenvoudig klant gegevens doorgeven.

 

[Anoniem]

17 minuten geleden zei luisteraar:

Dit voorlopige vonnis (ze kunnen nog naar de hoge raad tot hvj) heeft invloed op de

rechtpreking binnen de hele EU nu kan het Duitse abmahn procedure onder druk komen.

 

 

Geen idee wat een uitspraak in Nederland voor gevolgen dit heeft binnen de EU. Dit hele gebeuren heeft meerdere kanten en is zo dubbel als wat. Wat wel positief is is dat de persoonsgegevens van individuele internetgebruikers niet zomaar worden uitgewisseld naar private ondernemingen, dus civielrechterlijk zijn afnemers niet aan te spreken. De andere kant is strafrechterlijk: justitie kan wel degelijk over gaan tot strafvervolging, omdat zij wel aan adresgegevens kunnen komen adh van IP-adressen.

[Michel]

Dus jij denkt dat als een civiele rechter geen aanleiding ziet om mee te werken, een strafrechter individuele particulieren gaat vervolgen wegens zonder betaling naar betaal tv kijken? Droom fijn verder

 

Het staat niet bepaald op de prioriteitenlijst van justitie en bovendien is het ook niet eenduidig strafbaar volgens de wet. Er is bij een gebruikende particulier namelijk geen sprake van winstbejag.

 

Mvg,

 

Michel

 

 

 

 

[Anoniem]

11 uur geleden zei Michel:

Het staat niet bepaald op de prioriteitenlijst van justitie en bovendien is het ook niet eenduidig strafbaar volgens de wet. Er is bij een gebruikende particulier namelijk geen sprake van winstbejag.

 

 

 

Volgens artikel  326c van het Wetboek van Strafrecht lid 1 is een afnemer strafbaar.

 

Citaat

1

Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen, gebruik maakt van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

 

Een wet is allemaal leuk en aardig, maar kennelijk is het, zoals jij ook zegt, geen prioriteit.

 

 

7 november 2019 aangepast door kiekiek

[luisteraar]

42 minuten geleden zei kiekiek:

Volgens artikel  326c van het Wetboek van Strafrecht lid 1 is een afnemer strafbaar.

dat artikel maar een goed doorlezen. 

is niet van toepassing op afnemer maar personen die winst willen maken of verspreiden enz. 

bij downloaden die je geen technische ingreep

 

een torrent is iets anders daar doe je zelf verspreiden en aanbieden

7 november 2019 aangepast door luisteraar

[Anoniem]

1 uur geleden zei luisteraar:

dat artikel maar een goed doorlezen. 

is niet van toepassing op afnemer maar personen die winst willen maken of verspreiden enz. 

 

 

Ik kan me natuurlijk vergissen, maar volgens mij, gaat het in lid 1 over de afnemer. Die persoon betaalt aanmerkelijk minder dan via een legaal abonnement, doet een vaak softwarematige ingreep in de apparatuur (WLAN of IPTV) en maakt gebruikt van een dienst die via het internet wordt verspreid.

 

Correct me if I'm wrong.

 

Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen, gebruik maakt van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

[luisteraar]

Leuke discussie

4 minuten geleden zei kiekiek:

Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen,

Wie is HIJ de afnemer of de KEY aanbieder.

Wie doet de ingreep ,de share aanbieder die de sleutels uit de kaart haalt of ?