London naar Amsterdam na Brexit

[waterpas]

Jezus Sverige, even een citaat:  Ik kies er voor om het niet te doen, ik respecteer namelijk dat andere mensen een andere kijk op de werkelijkheid hebben. Fact checking, fact checking, fact checking, en niets anders, dat beschrijft of onderbouwd zo je wilt, de werkelijkheid en dat is dan de werkelijkheid. De bronnen waarop die fact checking is gebaseerd trek jij in twijfel dat is nu wel duidelijk. De ruimte die jij dan weer openlaat voor mensen met een andere kijk is klinkklare nonsens. De kleur blauw is in werkelijkheid blauw, jij geeft mensen met een andere kijk op de werkelijkheid de ruimte om daar geel van te maken. Ik kom nog even terug op een eerder bericht van je, (472) daarin adviseer ik om de conclusie aan de bewoners van die landen over te laten. Jouw reactie is dat je met veel mensen hebt gesproken en jouw uitkomst is vervolgens dat veel mensen niet blij zijn nu ze van het communisme bevrijd zijn. Ik heb het even voor je opgezocht en ik beperk mij tot vier landen, Hongarije, Bulgarije, Roemenië en Polen hebben tezamen 72 miljoen inwoners! Hoeveel is (jouw veel) tegenover die 72.000.000?? Jij kiest in het onderhavige geval voor de verliezers en bijv. in de Brexit voor de winnaars. Nog een rekensommetje, 52 procent van 72 procent is 37,5 procent dus effe een derde kiest voor uitstappen en ja dat is democratie maar 62,5 procent!! is het daar niet mee eens of is niet gaan stemmen, enige nuance is hier wel op zijn plaats lijkt mij. Al jouw reactie's tonen aan dat je heel selectief vist in een vijver met ja-knikkers die je er zelf in hebt uitgezet. Tot slot, ik vind het erg genereus dat je mij de ruimte geeft dat ik een andere kijk op de werkelijkheid mag hebben maar als ik blauw geel noem, lul ik echt uit mijn nek of mijn neurotransmitters in die bak mosselen boven de ogen hebben het opgegeven.    

16 november 2016 aangepast door waterpas

[Psychosammie]

 

Eurogroep voorzitter Jeroen Dijsselbloem vindt ....

 

Alleen deze zin al geeft voldoende reden tot wantrouwen!

[Gerard 76]

Politici moeten zich afvragen waarom mensen een brexit willen.

Waarom NL tegen oekraine verdrag heeft gestemd.

Waarom wordt de polarisatie tussen links en rechts steeds groter.

Waarom is er steeds meer onvrede bij burgers.

 

Als politici zich eens verplaatsen in de burger en daar naar handelen dan zou de onvrede stukken minder zijn en ook hetvpopulisme.

16 november 2016 aangepast door Gerard 76

[Drs. IJzerbout]

Precies daarvoor heb je nu de Populisten.

Was vroeger al niet anders. Het begon met de Boerenpartij met Boer Koekoek, daarna D66 met Wieghel etc.

Het is nu allemaal alleen wat extremer en brutaler met die Wilders en zijn kornuiten in Hongarije: Viktor Orbán, Lupin in Frankrijk en om over Trump maar te zwijgen.

16 november 2016 aangepast door Drs. IJzerbout

[Sverige]

Waterpas, ik "kies" niet voor verliezers of voor winnaars... is verdedig mijn eigen standpunt, het standpunt waarvoor ik sta. Ik begrijp dat sommige mensen altijd voor winnaars of voor verliezers kiezen... dat ligt in hun aard....  wat ik zeg is mijn eigen mening.  En uiteraard heb ik niet 72 miljoen mensen gevraagd wat ze vonden.... en ik weet echt heel zeker dat jij dat ook niet gedaan hebt.  Er zullen vast statistieken bestaan, maar zoals je waarschijnlijk weet zijn statistieken erg afhankelijk van de vraagstelling en wat er door de opdrachtgever te bewijzen is.  De mensen die ik sprak, zijn uiteraard een kleine niet-representatieve steekproef... maar de uitslag was zoals hij was...

 

Mensen die niet stemden mag je niet meetellen. Mensen die hun stem niet de moeite waard vonden, en dus niet stemden, hebben geen deel aan de uitslag meer... ze hadden zowel voor als tegen kunnen stemmen... je kan en mag die niet-stemmers dus nooit meetellen bij het kamp wat je zelf het beste vindt...  Als je in deze optiek gaat berekenen hoeveel draagvlak de nederlandse regeringspartij heeft, op de totale bevolking, zal dat vast een zielig klein deel daarvan zijn... (misschien dat het daardoor komt dat de NL regering zo slecht beoordeeld wordt door de bevolking)

 

Dijsselbloem is een zelfingenomen, arrogante man. Hij staat voor  'zijn' zaak, en probeert die hardnekkig te verdedigen... dat siert hem.

Wat Dijsselbloem vindt, interesseert mij niet.... ik vind de man ook niet betrouwbaar...  hij probeert de mensen zó veel angst te maken zodat ze netjes in de EU zullen blijven, en het het allerbeste plan blijven vinden wat er ooit was...  Het mag duidelijk zijn dat de man dat voor het nederlandse publiek verkondigde...  ik heb er overigens niets over gehoord of gelezen in Zweedse media... het is sinds het Grieken debacle geleden dat ik de man nog op het tv scherm zag...

 

Boris Johnson misleidt helemaal niet...  hij gelooft in de onderhandelingen en gelooft in het slagen van de missie van de Britse regering. Omdat er nog niets onderhandeld is, is Dijsselbloems uitspraak dat zo een verdrag niet mogelijk is, onzin...  er kan alles uitkomen... maar die onderhandelingen beginnen vanaf volgend jaar, als artikel 50 getriggerd is. De toekomst zal het leren wat er wel of niet mogelijk is.  Ik blijf geloven in een positieve uitgang van Brexit!

 

tot slot... Gerard76 heeft volkomen gelijk...  de gevestigde politiek vertegenwoordigt al lang het volk niet meer... ze verheerlijken zichzelf en kramen intussen zoveel onzin uit, dat de bevolking zich iets anders wenst... weg van het establishment....  want de huidige situatie is voor erg veel mensen niet meer accepteerbaar.

[waterpas]

Waterpas, ik "kies" niet voor verliezers of voor winnaars... is verdedig mijn eigen standpunt, het standpunt waarvoor ik sta. Ik begrijp dat sommige mensen altijd voor winnaars of voor verliezers kiezen... dat ligt in hun aard....  wat ik zeg is mijn eigen mening.  En uiteraard heb ik niet 72 miljoen mensen gevraagd wat ze vonden.... en ik weet echt heel zeker dat jij dat ook niet gedaan hebt.  Er zullen vast statistieken bestaan, maar zoals je waarschijnlijk weet zijn statistieken erg afhankelijk van de vraagstelling en wat er door de opdrachtgever te bewijzen is.  De mensen die ik sprak, zijn uiteraard een kleine niet-representatieve steekproef... maar de uitslag was zoals hij was...

 

Mensen die niet stemden mag je niet meetellen. Mensen die hun stem niet de moeite waard vonden, en dus niet stemden, hebben geen deel aan de uitslag meer... ze hadden zowel voor als tegen kunnen stemmen... je kan en mag die niet-stemmers dus nooit meetellen bij het kamp wat je zelf het beste vindt...  Als je in deze optiek gaat berekenen hoeveel draagvlak de nederlandse regeringspartij heeft, op de totale bevolking, zal dat vast een zielig klein deel daarvan zijn... (misschien dat het daardoor komt dat de NL regering zo slecht beoordeeld wordt door de bevolking)

 

sverige

Je leest niet goed ik tel niets mee en heb het ook niet over een goed of slecht kamp, zeg enkel dat per saldo 37,5 procent van de 100 heeft laten weten dat ze eruit willen, stemmers + volk is 100 procent weet je wel. Je reageerd ook niet op die andere kijk op de werkelijkheid, er is er maar een en de kijk doet er niet toe.

 

Je leest niet goed, ik schrijf nergens dat de mensen hun bevrijding betreuren of toejuichen, en al helemaal niet dat ik de mensen wat heb gevraagd, dat doe jij. Ik doe je de suggestie om die mening aan de bewoners over te laten. De (veel mensen) die jouw hun mening hebben verteld voer je vervolgens als bewijs aan. En als die niet in overeenstemming is met de jouwe sta je meteen klaar om de brengers van ander nieuws verdacht te maken (Fluisteraars). Leer nu eindelijk eens om feiten en meningen uit elkaar te houden! Als 2 partijen die een andere mening zijn toegedaan, elkaar hun respectievelijke "bronnen" verdacht maken kan deze discussie tot sint juttemis gaan duren. Bij waarheids vinding tellen enkel feiten en niet meningen, bijna alle argumenten die jij te berde brengt zijn een voorschot op je wensgedachten en niet op feiten en daarbij schuw je niet om mensen in dit  geval Dijsselbloem, uit de losse pols weg te zetten als onbetrouwbaar, arrogant, etc. En met dezelfde losse pols steek je Johnson (voor beide moet de toekomst nog wat gaan leren) een pauwenstaart in z'n kont, als je 'm er weer uit moet halen van wege die toekomst, ik heb t.z.t. nog wel een paar veiligheids handschoenen. IK laat hier een standpunt en mening over beide politici (vanwege die toekomst) achterwege, maar toon je je gammele op indrukken, sentimenten en emotie's gebaseerde argumentatie, standpunt zo je wilt, diskwalificeer jezelf niet en wordt eens zindelijk man!!  

[Eduard07]

 

1)Dijsselbloem is een zelfingenomen, arrogante man. Hij staat voor  'zijn' zaak, en probeert die hardnekkig te verdedigen... dat siert hem.

Wat Dijsselbloem vindt, interesseert mij niet.... ik vind de man ook niet betrouwbaar...  hij probeert de mensen zó veel angst te maken zodat ze netjes in de EU zullen blijven, en het het allerbeste plan blijven vinden wat er ooit was...  Het mag duidelijk zijn dat de man dat voor het nederlandse publiek verkondigde...  ik heb er overigens niets over gehoord of gelezen in Zweedse media... het is sinds het Grieken debacle geleden dat ik de man nog op het tv scherm zag...

 

2)Boris Johnson misleidt helemaal niet...  hij gelooft in de onderhandelingen en gelooft in het slagen van de missie van de Britse regering. Omdat er nog niets onderhandeld is, is Dijsselbloems uitspraak dat zo een verdrag niet mogelijk is, onzin...  er kan alles uitkomen... maar die onderhandelingen beginnen vanaf volgend jaar, als artikel 50 getriggerd is. De toekomst zal het leren wat er wel of niet mogelijk is.  Ik blijf geloven in een positieve uitgang van Brexit!

 

3)tot slot... Gerard76 heeft volkomen gelijk...  de gevestigde politiek vertegenwoordigt al lang het volk niet meer... ze verheerlijken zichzelf en kramen intussen zoveel onzin uit, dat de bevolking zich iets anders wenst... weg van het establishment....  want de huidige situatie is voor erg veel mensen niet meer accepteerbaar.

 

1) Feit of vooringenomen mening?

    Niets in de Zweedse media? Dat riekt naar censuur, want BBC News had het nieuws zelfs in de banner staan    vanochtend om zes uur. Welk nieuws volg jij allemaal en hoe vaak?. 

2) Feit of vooringenomen mening? 

    Onzin? Leg even uit hoe het dan zit? Dan snap ik het weer. Voorlopig geloof ik hem eerder dan jou.  

3) Je bent blind. De gekozen populisten zoals Trump sleept een hele batterij establishment achter zich aan .

     Trump lijkt dan misschien een outsider, hij omringt zich volledig met ouwe, taaie Republikeinse pluche-zitters.

     Boris Johnson is zelf ook niet van het pluche af te krijgen.

     Het volk laat zich belazeren in alle landen waar populisten aan de macht zijn.

     Oude wijn in nieuwe zakken!

 

Ben trouwens benieuwd, of de leugens over de Brexit ook door Google en Facebook aan een grondige analyse worden onderworpen, net als nu m.b.t. de verkiezing van Trump. Lijkt me hoog nodig.

 

Maar je bent wars van fact-finding, dat is duidelijk. Want dan ga je nat met je glazen bol.

16 november 2016 aangepast door Eduard07

[Amager95]

Je woont 10 minuten van je werk. Maar helaas dat is wel in Noord-Ierland en je werk ligt in Ierland.

 

De BBC liet zien wat voor gevolgen dit krigt dankzij de BREXIT voor deze vrouw. Elke dag weer opnieuw in de file te staan om straks haar paspoort te laten zien.

 

En dan na te gaan dat tot 1995 deze grensovergang zwaar werd bewaakt door Britse soldaten tegen de IRA.

 

 

Is dit wat de bedoeling is en was van de BREXIT? Een regeling kan er niet komen voor deze mensen, want ja elke ingezete van de Europese Unie kan dan wel via Ierse republiek het Britse Koninkrijk binnenkomen.

Dat was toch niet de bedoeling van de BREXIT?

 

Hetzelfde geld dit voor Gibraltar waar Spanje en UK aan elkaar grenzen.

 

 

Met dank aan Boris Johnson, Nigel Farage en zoveel anderen.

 

Maar ook het afwezig zijn van Jeremy Gorbyn van Labour. In een documentaire van Laura Kuenssberg van de BBC, enkele weken na het referendum, sprak zij met een man van Labour die bezig was geweest met het REMAIN. HIj vertelde dat hij weken lang voor het referendum te vergeefs had geprobeerd om Jeremy Gorbyn te bereiken. Waarom was Labour zo afwezig in deze kwestie? Niemand die het echt weet.

 

http://www.bbc.com/news/correspondents/laurakuenssberg

 

 

Misschien is het tijd dat Ierland weer bij elkaar komt en Wales en Schotland apart. Wales en Schotland kunnen dan kiezen voor de EU of niet. BBC 1 Wales liet pas zien dat zij helemaal niet zo voor de BREXIT zijn, wat wel steeds wordt gesuggereerd.

De Kanaaleilanden kunnen dan ook uittreden. Kiezen voor apart of Frankrijk? Bij de douane van de grens in Newcastle upon Tyne in Noordoost-Engeland kan je lezen dat de inwoners van deze eilanden helemaal niet zomaar vrij kunnen reizen binnen de EU en in Newcastle Engeland kunnen betreden. Zij moeten allerlei formulieren invullen.

Had graag er foto van gemaakt, maar dat is daar niet mogelijk dan zou ik meteen het land worden uitgezet.

[Sverige]

Amager... Je woont in De buurt van Kopenhagen en werkt in de buurt van Malmö... je reist met de trein over de Öresund... en je moet iedere dag je paspoort laten zien...  Dat is ook realiteit, en de regel is onlangs weer verlengd.  Dat is binnen de EU ook nodig voor de "veiligheid".

Grenscontroles zijn nuttig...  nu kan het "gespuis" vrij reizen... behoor je tot het gespuis, is dit uiteraard interessant...

De controles voor en op de Öresund tåget (Öresund trein) is "Fact" 

Ook een "fact" is dat niet iedere grenscontrole lang 'hoeft' te duren... vaak wordt je door gewenkt... maar je moet vrijwel altijd even stoppen.  Dat vind ik positief, en komt de veiligheid ten goede.

 

Eduard, punt 1, dat ik Dijsselbloem een arrogante man vindt...  arrogant is een omschrijvind van hoe je iemand vindt, de een moemt iemand lieftallig, de ander zal hem open en ad rem vinden, ik vind hem arrogant.  Uiteraard een subjectieve waarneming, dat kan je nooit staven, want er zijn ook hier weer verschillende "waarheden", al wil waterpas dat niet geloven. Je kan een andere kijk op de werkelijkheid hebben dan anderen...

Ik volg dagelijks Rapport, de hoofdnieuwsuitzending op SVT1, dan volg ik regelmatig, doch niet dagelijks, de Tagesschau op Das Erste, en zo nu en dan volg ik het Headline nieuws op RT, en zo nu en dan kijk ik eens naar BBC news...

Ook gisteren volgde ik Rapport, en ook daar geen Dijsselbloem...  wat mij betreft prima, hij voegt geen nieuws toe volgens mij (let op, subjectieve toevoeging van mij).

 

2...  Feit is dat er nog niet onderhandeld is over de modaliteiten tussen UK en EU wat betreft handelsafspraken. Dijsselbloem fantaseert over de toegang tot de EU markt en de voorwaarden... dat WEET hij niet, dat is zijn wens/veronderstelling. Maar het is geen feit, want er is nog niets onderhandeld, en er is dus ook nog geen statement gemaakt.  Jij weet net zo goed als ik, dat uit bepaalde besprekingen de meest verrassende resultaten kunnen komen. Maar voor nu heeft Dijsselbloem het niet over feiten... Boris ook niet, uiteraard, maar hij heeft wel het recht, als politicus om er vanuit te gaan dat alles goed komt. Dat doen alle politici, ook die van de gevestigde orde die hier vaak aanbeden worden door sommigen. Sterker, ze "beloven" dingen, die ze zonder te knipperen met hun ogen terugdraaien als het zover is (veel voorbeelden, maar de woorden Geld en Grieken zijn een voorbeeld daarvan).

 

Punt 3... tja, deels heb je gelijk, maar ik ook... dat de gevestigde partijen het volk al lang niet meer vertegenwoordigen, za zelfs jou niet ontgaan zijn. In vrijwel alle (EU) landen protesteert het volk tegen beslissingen die door politici genomen worden, en die het volk niet draagt. Dat wordt bewezen door de sterke groei van de populistische partijen.  Die zeggen veel waarheden, de dingen waar de bevolking van walgt....   ze hebben ook negatieve kanten, zeer zeker...  maar soms moet je tussen 2 kwaden kiezen, en dan is een stem voor een populist een duidelijk signaal wat je afgeeft.

 

Dit is een oeverloze discussie...  de werkelijkheid is nooit zwart/wit. Je hebt diverse grijstinten...   en wat ik zeg dat er meerdere aanzichten op de waarheid zijn, is correct. Je moet dat niet letterlijk zien, er is slechts 1 waarheid, maar die waarheid is vaak niet te vinden. iemand die in een conflict de waarheid meent te kennen, zegt ook niet de waarheid... het hangt er vanaf hoe (op welke manier en door wie) je geinformeerd bent.  

Ik merk vaak, als ik op 1 avond het journaal op SVT1 (Rapport) kijk, en aansluitend de Tagesschau op Das Erste zie, dat hetzelfde nieuws item helemaal anders naar voor komt...  we hebben het dan over 2 demokratische landen die een relatief grote persvrijheid kennen... en toch de zaken anders brengen...  tja, de waarheid heeft veel gezichten...  en de een vecht voor andere dingen dan de ander... ook de 'gevoelens' en 'waarde' die aan de EU gegeven wordt, de relatie met de USA etc etc heeft daar gewoon mee te maken...

 

maar ik zal wel weer ongelijk hebben hoor...   gelukkig zijn je eigen gedachten nog wel vrij...   daar kan niemand aan tornen.

[Emekli]

Precies daarvoor heb je nu de Populisten.

Was vroeger al niet anders. Het begon met de Boerenpartij met Boer Koekoek, daarna D66 met Wieghel etc.

Het is nu allemaal alleen wat extremer en brutaler met die Wilders en zijn kornuiten in Hongarije: Viktor Orbán, Lupin in Frankrijk en om over Trump maar te zwijgen.

 

 

Wieghel is niet van D66, maar altijd al een VVD-er geweest.

[Drs. IJzerbout]

Wieghel is niet van D66, maar altijd al een VVD-er geweest.

 

Onbelangrijke dingen onthou ik niet.

[Eduard07]

 

1)Grenscontroles zijn nuttig...  nu kan het "gespuis" vrij reizen... behoor je tot het gespuis, is dit uiteraard interessant...

 

 

2)Eduard, punt 1, dat ik Dijsselbloem een arrogante man vindt...  

 

2...  Feit is dat er nog niet onderhandeld is over de modaliteiten tussen UK en EU wat betreft handelsafspraken. Dijsselbloem fantaseert over de toegang tot de EU markt en de voorwaarden... dat WEET hij niet, dat is zijn wens/veronderstelling.

 

Punt 3... tja, deels heb je gelijk, maar ik ook... dat de gevestigde partijen het volk al lang niet meer vertegenwoordigen, za zelfs jou niet ontgaan zijn. In vrijwel alle (EU) landen protesteert het volk tegen beslissingen die door politici genomen worden, en die het volk niet draagt. Dat wordt bewezen door de sterke groei van de populistische partijen.  Die zeggen veel waarheden, de dingen waar de bevolking van walgt....   ze hebben ook negatieve kanten, zeer zeker...  maar soms moet je tussen 2 kwaden kiezen, en dan is een stem voor een populist een duidelijk signaal wat je afgeeft.

 

4)Dit is een oeverloze discussie...  de werkelijkheid is nooit zwart/wit. Je hebt diverse grijstinten...  

 

5)maar ik zal wel weer ongelijk hebben hoor...   gelukkig zijn je eigen gedachten nog wel vrij...   daar kan niemand aan tornen.

1) Grenscontroles zouden ook aan de buitenkant van de EU kunnen. Dat was de oorspronkelijke opzet, zodat intern de markt vrij zou zijn.

2) Jij speelt steeds weer op de persoon als je inhoudelijk geen reactie hebt. Dat is ook weer een feit!

3) Populisten blijken veelal dezelfde politici te zijn die jij zo verafschuwt, alleen trekken ze even een ander laatje open om aan de macht te blijven. May, Johnson, Gingrich, allemaal een pot nat: ze draaien om op het pluche te blijven en deinen opportunistisch mee met de flow. Radicale oplossingen, waar hebben we die eerder gezien in de geschiedenis?  

4) Jij en grijstinten? Waar in je betoog op dit forum?

5) Het gaat niet om "gelijk" en "ongelijk", maar om feiten die jij reduceert tot meningen. 

 

Ik vind je allerminst bescheiden in je statements, dus die slachtofferrol in je laatste zin kan ik niet plaatsen.

[Drs. IJzerbout]

In een democratie wordt er door iedereen gestemd op een leider. Heb jij niet op die leider gestemd, dan zul je er toch gedurende 4 jaar of hoe lang dat dan ook is mee moeten doen en accepteren. Zo werkt een democrtatie nu eenmaal.

Volksbesluiten en dat soort populistische methodes kunnen veel schade toebrengen en brengen een democratie aan zijn grenzen.

Populisme heeft een opruiend karakter en brengt onvrede onder mensen die voor hun partij gestemd hebben.

In feite dringen populisten hun opinie aan de democratie voorbij onder het volk.

 

Komt nog bij dat de opkomst bij het stemmen over het algemeen gering is en degene die niet gestemd hebben het hardste schreeuwen als ze ontevreden zijn.

[Eduard07]

Dat laatste wil ik niet bevestigen.

Wel het feit, dat populisme tot nu toe de gemoederen alleen maar opjut.

 

Tot op gevaarlijke hoogte, namelijk tot een sfeer waarin feiten er niet meer toe doen, alleen emoties.

 

En met inmiddels het gevolg dat sociale media met publicatie van nepnieuws en leugens nog meer impact krijgen dan de propagandamachines uit de vorige eeuw. (En welke toen ettelijke malen uiteindelijk leidden tot zinloze, gruwelijke oorlogen die niks hebben opgeleverd.)

 

De EU was nou juist bedoeld om het "wij en de rest" te voorkomen. Niks is kostbaarder dan vrede en voorspoed.   

Bewaar ons tegen die nieuwe, letterlijke of denkbeeldige muren, zoals een Mexicaanse muur dan wel die idiote Brexit op basis van een halfbakken en op leugens gebaseerd referendum.  .   

[Sverige]

Ik speel helemaal niet op de persoon, Eduard. ik vernoemde je naam om aan te geven dat ik reageer op jouw 'vragen'...  Ik heb totaal niet op de persoon (als je personen op het forum bedoelt) gespeeld... dat heeft ook geen enkele zin. Zoals eerder gezegd, maar niet geaccepteerd, accepteer ik echt wel andere meningen... het is mijn mening die blijkbaar met alle geweld verworpen moet worden....  daardoor wil ik echt niet in de slachtoffer rol kruipen, bewaar me... en ik zeg gewoon zoals ik dingen zie en ervaar.

Anderen zien dit duidelijk anders... prima, maar probeer dan ook niet te hersenspoelen door steeds maar weer op diezelfde spijker te slaan tot je hem er in krijgt.

 

Een Brexit, of eender welke andere "exit" is voor mij een positief iets. Iets wat nagestreefd moet worden.  Maar dat is mijn mening, en hoeft niet die van anderen te zijn.  Het Brexit referendum werd overweldigend, met 52% voor een uittreding beslist, en dat is nu eenmaal zo... daarover kan je nog jaren janken, maar het is gewoon zo.

Ik vergelijk het een beetje met het gedoe over de verkozen president van de USA, Trump... nu zie je veel huilende meutes die roepen dat het niet hun president is etc etc....  als de situatie omgekeerd was geweest, en Trump's aanhangers waren de huilende partij geweest....  dan had je Hillary en Barackje wel andere dingen horen zeggen... iets over democratie, hoogstwaarschijnlijk.....  maar ja, begrip en democratie  komen alleen te pas als het "past"... anders is het populisme en het zaaien van verwarring... misleiding en wat weet ik nog allemaal.

 

De EU heeft het "wij en de rest" alleen maar aangewakkerd.  Het groepje landen is gewoon te verschillend om eenzelfde regime te ondergaan... dat werkt gewoon niet.... en dat is intussen meermaals bewezen. Wat mij betreft was het concept van de EEG, de economische gemeenschap een mooi plan.... handel dus, maar geen politiek. Dat werkt niet. Daarom is Brexit de enige goede oplossing, volgens mij, en volgens 52% van de Britse kiezers....   en waarschijnlijk zelfs meer, want ook "remain" stemmers zijn intussen overtuigd dat het verlaten van de EU een goed plan is.

 

niets is kostbaarder dan vrede... ben ik 100% met je eens..... maar gedwongen vrede is ook geen oplossing....  de EU zorgt daar heus niet voor...  dat blijkt maar als je hoort hoeveel aanslagen er her en der zijn...  maar dat vrede belangrijk en waardevol is, ben ik volledig met je eens!

17 november 2016 aangepast door Sverige