Shell trekt zich terug uit de NAM

[luisteraar]

33 minuten geleden zei RonBoy:

De helft van de NAM is van Shell dus Shell is voor niet meer aansprakelijk dan 36/2=18%. 

Als aandeelhouder ben je niet aansprakelijk er kan een overeenkomst zijn tussen nam en de aandeelhouder

dat is een twee partijen overeenkomst daar mag een derde (de burger) geen rechten uit trekken.

Dit is zwart gekeken zou heel goed kunnen dat alle schade toch vergoed wordt

11 februari 2018 aangepast door luisteraar

[ceesv]

4 uur geleden zei T90user:

Wat een kletskoek!!!  In Nederland gaan de inkomsten voor het leeuwendeel naar de multinationals.

Sinds de ontdekking van dat aardgasveld rond 1960 en het 50-jarig jubileum van het veld heeft de schatkist van het rijk ruim 211 miljard euro aan aardgasbaten opgeleverd.

 

Jaar[6]	Dividenden	Inkomen uit grond en minerale reserves	Vennootschaps- belasting	Totaal
2005	1 701	4 078	1 800	7 579
2006	2 402	5 028	2 180	9 610
2007	2 371	5 579	1 812	9 762
2008	3 275	9 341	2 455	15 071
2009	2 215	6 501	1 682	10 398
2010	2 080	7 075	1 515	10 670
2011	2 136	8 232	1 573	11 941
2012	2 365	10 400	1 821	14 586
2013	2 331	11 162	1 780	15 273
2014	1 620	7 363	1 277	10 260

Aardgasbaten in miljoenen Euro

 

Bron Wikipedia.

[luisteraar]

Leuke cijfertjes enken dat verhouding inkomsten en vennootschapsbelasting niet lineair is.

 

11 februari 2018 aangepast door luisteraar

[T90user]

Leuk verhaal ceesv maar dat zegt nog helemaal niets over de omvang van de winsten die Shell en Exxon over diezelfde periode op de Groningse aardgaswinning hebben gemaakt. Alleen als je dat ernaast zet kun je een oordeel vormen. Als je dat bijvoorbeeld met het Noorse Statoil (ofte wel staats-olie) vergelijkt die tot 2001 puur staatseigendom was maar waarvan de Noorse staat nog steeds zeer royaal meerderheidseigenaar is (als ik het goed heb 2/3e van de aandelen bezit) dan is dat daar een heel ander verhaal dan bij ons.

Cijfers noemen is leuk als je het HELE PLAATJE noemt, zonder dat geven ze weinig of geen houvast. En weerleggen ze geenszins wat ik heb gesteld.

11 februari 2018 aangepast door T90user

[ceesv]

Alleen hebben wij hier geen Staatsgas.

De Nederlandse overheid heeft een concessie tot gaswinning verkocht ze winnen niet zelf.

In Noorwegen is het een staatsbedrijf wat olie wint.

 

De Nederlandse overheid heeft dus een gedeelte van de lusten, de productiekosten en risico's zijn voor de concessie houder.

 

Waarom de Nederlandse overheid indertijd voor deze constructie heeft gekozen moet je sinterklaas vragen.

[Eduard07]

7 uur geleden zei T90user:

 

Uitbuiting is een totaal verkeerd begrip. Als je het over bodemschatten hebt dan spreek je over een "per land" gegeven. Want als je zo praat dan waar houdt het op? Uitbuiten doe je de werkkracht van individuele personen, bijvoorbeeld door hen een veel te laag loon te geven. Maar is Limburg dan achteraf gezien "uitgebuit" omdat er zoveel kolen uit de grond werd gehaald? Of Brabant omdat er wel 100 miljoen stuks slachtvee staat?

 

Je kunt wel spreken van het vergoeden van eventuele schade, maar als ik kijk hoe veel belangrijker dingen dan stenen NIET worden gecompenseerd, neem maar de (Brabantse) mensen wier leven door de Q-koorts werd verwoest dan zijn die volgens deze dwaze manier van uitdrukken nog veel ernstiger "uitgebuit".

 

Het past bij onze huidige tijd om dingen zo extreem mogelijk uit te drukken. Gecompenseerd worden voor schade is een totaal andere tak van sport dan "uitbuiten". We worden echter zo gedomineerd door de aangedikte media-taal dat we erin zijn geloven. Dat is het echte probleem.

Over kletskoek gesproken.

[T90user]

16 uur geleden zei Eduard07:

Over kletskoek gesproken.

 

Sterke motivatie, daarmee overtuig je iedereen meteen, petje af!

17 uur geleden zei ceesv:

Alleen hebben wij hier geen Staatsgas.

De Nederlandse overheid heeft een concessie tot gaswinning verkocht ze winnen niet zelf.

In Noorwegen is het een staatsbedrijf wat olie wint.

 

De Nederlandse overheid heeft dus een gedeelte van de lusten, de productiekosten en risico's zijn voor de concessie houder.

 

Waarom de Nederlandse overheid indertijd voor deze constructie heeft gekozen moet je sinterklaas vragen.

 

Dat blijkt dus niet zo te zijn, er wordt zelfs gesproken over de mogelijkheid dat wij met zijn allen als belastingbetalers een schadevergoeding aan die multinationals zouden moeten betalen als we door de nood in Groningen gedwongen de gaswinning moeten stopzetten. In het normale verkeer noem je zoiets overmacht maar kennelijk zijn de risico's niet voor hen zoals je stelt maar voor ons.

Overigens als je opmerking over "Sinterklaas" iets te maken heeft met die infantiele grap van Wiegel over Den Uijl dan zit je er ook faliekant naast, ik herinner me nog goed hoe onze gastoestellen allemaal werden omgebouwd, dat was vele jaren voordat premier Den Uijl ons land regeerde.

12 februari 2018 aangepast door T90user

[ceesv]

In internet staat er een rapport van de rekenkamer. Besteding van aardgas baten: feiten, cijfers en scenario's

 

Dat geeft aardig weer wat de opties waren.

[RonBoy]

Toch was het een idee van dhr Den Uijl om het gas haast gratis naar het buitenland te exporteren (1967). Vervolgen wilde hij de inkomsten direct teruggeven aan de bevolking in de vorm van uitkeringen, inkomenspolitiek dus. Uiteraard was zijn tegenpool dhr. Wiegel het daar hartgrondig mee oneens. Het was daarom dat dhr Den Uijl speelde als Sinterklaas en wel met het geld van een ander was dat ook helemaal niet zo moeilijk.

 

De Noren zijn wat voorzichtiger geweest met het gratis geld dat ze kregen uit de olie- en gaswinning. Het geld werd grotendeels gereserveerd voor latere tijden. Dat ook dit niet ideaal was is te zien in een documentaire over het hoge aantal zelfmoorden in Noorwegen. Door de hoge buffer aan geld (overschot) werd iedere drijfveer, uitdaging of prestatie de Noren nu al ontnomen.

[T90user]

Op 12-2-2018 om 12:28 zei RonBoy:

Toch was het een idee van dhr Den Uijl om het gas haast gratis naar het buitenland te exporteren (1967). Vervolgen wilde hij de inkomsten direct teruggeven aan de bevolking in de vorm van uitkeringen, inkomenspolitiek dus. Uiteraard was zijn tegenpool dhr. Wiegel het daar hartgrondig mee oneens. Het was daarom dat dhr Den Uijl speelde als Sinterklaas en wel met het geld van een ander was dat ook helemaal niet zo moeilijk.

 

De Noren zijn wat voorzichtiger geweest met het gratis geld dat ze kregen uit de olie- en gaswinning. Het geld werd grotendeels gereserveerd voor latere tijden. Dat ook dit niet ideaal was is te zien in een documentaire over het hoge aantal zelfmoorden in Noorwegen. Door de hoge buffer aan geld (overschot) werd iedere drijfveer, uitdaging of prestatie de Noren nu al ontnomen.

 

Ik moet eerlijk zeggen dat de hier opgeworpen zaken mij nieuw zijn en ook niet echt begrijpelijk zonder nadere uitleg. Waarom zou Den uijl in 's hemelsnaam gas haast gratis willen exporteren? Welk belang zou daar dan achter moeten zitten? Ik weet dat er ondanks het feit dat de bevolking pal achter hem stond en zijn partij na die regeerperiode een enorme zetelwinst haalde altijd vuilspuiters geweest die hem zwart maakten, Wiegel voorop, en juist daarom vind ik uitspraken zonder enigerlei motivering op zijn minst gezegd erg verdacht. En waarom zou hij als hij de inkomsten voor degenen wilde gebruiken die dat het meest nodig hadden zichzelf in de vingers willen snijden door dat gas bijna gratis weg te geven? De logica ontbreekt volledig in dit verhaal.

 

Wat de Noren betreft, daar heb ik geen insider kennis. Maar ik weet wel dat overal in de wereld er een enorm hoog suicide potentieel is, Zweden en Finnen, maar ook bewoners van Siberië en Alaska zijn wereldkampioen zelfmoord en eveneens wereldkampioen op alcoholistengebied. Die enorme lange zware donkere winters gaat mensen niet in de koude kleren zitten. Ik denk niet echt dat het hebben van wat meer geld de werkelijke oorzaak zal zijn, en ook niet het ontbreken van abjecte armoede zoals in veel andere landen. Dat zijn smoesjes van rechts om de allerarmsten toch vooral arm te houden. In Roemenië is sinds de omwenteling van 1989 het aantal zelfmoorden dramatisch toegenomen, volgens die logica zou het omgekeerd hebben moeten zijn want juist nu zijn er drijfveren, uitdagingen en prestatiedwang om in een kapitalistische samenleving je hoofd boven water te kunnen houden.

13 februari 2018 aangepast door T90user

[Eduard07]

2 uur geleden zei T90user:

 

Ik moet eerlijk zeggen dat de hier opgeworpen zaken mij nieuw zijn en ook niet echt begrijpelijk zonder nadere uitleg. Waarom zou Den uijl in 's hemelsnaam gas haast gratis willen exporteren? Welk belang zou daar dan achter moeten zitten? Ik weet dat er ondanks het feit dat de bevolking pal achter hem stond en zijn partij na die regeerperiode een enorme zetelwinst haalde altijd vuilspuiters geweest die hem zwart maakten, Wiegel voorop, en juist daarom vind ik uitspraken zonder enigerlei motivering op zijn minst gezegd erg verdacht. En waarom zou hij als hij de inkomsten voor degenen wilde gebruiken die dat het meest nodig hadden zichzelf in de vingers willen snijden door dat gas bijna gratis weg te geven? De logica ontbreekt volledig in dit verhaal.

 

Wat de Noren betreft, daar heb ik geen insider kennis. Maar ik weet wel dat overal in de wereld er een enorm hoog suicide potentieel is, Zweden en Finnen, maar ook bewoners van Siberië en Alaska zijn wereldkampioen zelfmoord en eveneens wereldkampioen op alcoholistengebied. Die enorme lange zware donkere winters gaat mensen niet in de koude kleren zitten. Ik denk niet echt dat het hebben van wat meer geld de werkelijke oorzaak zal zijn, en ook niet het ontbreken van abjecte armoede zoals in veel andere landen. Dat zijn smoesjes van rechts om de allerarmsten toch vooral arm te houden. In Roemenië is sinds de omwenteling van 1989 het aantal zelfmoorden dramatisch toegenomen, volgens die logica zou het omgekeerd hebben moeten zijn want juist nu zijn er drijfveren, uitdagingen en prestatiedwang om in een kapitalistische samenleving je hoofd boven water te kunnen houden.

Kijk, dit bedoel ik nou met kletskoek.

Je zal maar in noord oost Groningen wonen en de rekening moeten betalen voor de winst van de Nederlandse staat, die vervolgens amper of slechts plichtsmatig even omkijkt naar de Groningers.Dit had eens in de Randstad moeten gebeuren.

[Psychosammie]

22 uur geleden zei T90user:

Waarom zou Den uijl in 's hemelsnaam gas haast gratis willen exporteren? Welk belang zou daar dan achter moeten zitten?

 

Dat was nou die mooie socialistische gedachte. Het idee dat je er ook goed geld mee kan verdienen moet hem als een vloek in de oren geklonken hebben.

Dat we daar nog steeds de wrange vruchten van plukken zie je ook terug in de sloten geld die de grens over gaan met het idee dat we allemaal even rijk (of arm) moeten worden. Hij was even vergeten dat het arbeidersparadijs ook gefinancierd moest worden.

[RonBoy]

1 uur geleden zei Psychosammie:

Waarom zou Den uijl in 's hemelsnaam gas haast gratis willen exporteren? Welk belang zou daar dan achter moeten zitten?

De discussie wordt dan wel heel breed getrokken en heeft ook niet zoveel meer met alleen Shell te maken. Een paar korte overwegingen. 1, Het gas kwam dan wel uit de grond maar moest ook bij de mensen thuis komen om daadwerkelijk geld op te brengen. De aanleg van een distributienet bracht hoge kosten met zich mee. Het rendement in NL alleen was daarvoor te laag. 2, Den Uijl had als minister de mijnen gesloten en doorvoor DSM opgericht, de DSM zat aanvankelijk in de gasdeal samen met de NAM en er moest natuurlijk geld voor Limburg komen. 3, Geopolitiek, er bestond een wassende groep tegen de opkomende kernenergie sinds de eerste oliecrises. De olieprijzen stegen hard, het aardgas zou een tegenwapen kunnen zijn. 4, De koude oorlog bestond nog en Soviets probeerden o.a. met gaslevering aan Italië meer invloed te krijgen in het westen. Door heel goedkoop aardgas aan Italië te leveren kon die dreiging worden weggenomen. 

 

Er kwam grote ophef onder de bevolking toen na de periode den Uijl de consumentenprijs voor aardgas werd gekoppeld aan de olieprijs en dus het gas ineens veel meer ging kosten. Deel van de ophef kwam nadat bekend werd tegen welke bedragen dat het gas werd geëxporteerd. In relatie tot de nieuwe gasprijzen werd het gas haast weggegeven aan het buitenland. In de periode 1969-1978 (deels periode Den Uijl) ontving NL  25,2 miljard Gulden te weinig voor ons exportgas! (bron VN )

 

Als je het hele Wikipedia artikel leest waaruit Ceesv eerder citeerde dan kom je erachter hoe NL ervoor had gestaan zonder die aardgasbaten. Het is niet juist steeds met een dikke vinger naar Shell alleen te wijzen. Shell heeft samen met DSM de kennis en kunde geleverd om het gas te kunnen exploiteren en heeft daar ruim aan verdiend. Esso heeft een heel mooie ROI op hun financiering. De keuze van exploitatie is en was politiek en het meeste geld heeft uiteindelijk geleid tot extra welvaart en luiheid, the Dutch disease (de Hollandse ziekte).

[ceesv]

En dat pareert het betoog van T90user die een vergelijking gaf over de inkomsten van de olie voor het Noorse Staatsolie bedrijf en het afgeven van een concessie voor gaswinning door de  Nederlandse staat.

 

De concessie houder betaalde niet alleen het distributienet, maar ook de ombouw van alle fornuizen van stadsgas naar aardgas.

 

 

[Pionewbie]

De toentertijd heersende gedachte was om zoveel mogelijk gas te verkopen voor het niets meer waard was omdat na enkele tientallen jaren alles op kernenergie zou draaien.

Dat laatste is niet uitgekomen maar dat werd door niemand voorzien.